臺灣臺北地方法院97年度易字第732號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度易字第732號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3771號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾於民國93年間，因施用毒品案件，經本院於93年12月28日以93年度毒聲字第895號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，而於94年4月20日觀察、勒戒執行完畢出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年4月25日以93年度毒偵字第2142號為不起訴處分確定；再於94年間因施用毒品案件，經本院於94年12月17日以94年度簡字第2749號判決判處有期徒刑4月確定，並於95年5月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於96年11月20日14時許，在其位於臺北市○○區○○街184號地下l樓住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤使之產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於96年11月23日18時許，為警在臺北市萬華區○○○街口查獲，並扣得甲○○所有之第二級毒品甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.0955公克），始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告甲○○犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，且其於96年11月23日為警查獲時所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫樂股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，確呈安非他命類、甲基安非他命陽性反應，此有該公司於96年12月7日所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單各一紙在卷可證，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。又被告曾於93年間，因施用毒品案件，經本院於93年12月28日以93年度毒聲字第895號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，而於94年4月20日觀察、勒戒執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認被告確於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本案。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按施用第二級毒品甲基安非他命後會影響記憶能力及自主神經系統，判斷力及意志力亦均受限制，甚至引起精神錯亂，抑制呼吸，並具有成癮性、濫用性，戒解不易，嚴重戕害人之身心健康，危害社會，是毒品危害防制條例第2條第2項第2款將之列為第二級毒品，不得非法施用、持有。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾於94年間因施用毒品案件，經本院於94年12月17日以94年度簡字第2749號判決判處有期徒刑4月確定，並於95年5月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思上進，且前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態度頗佳，兼衡其犯罪動機、手段、施用毒品之次數僅有1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（不含包裝袋，驗餘淨重0.095公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；包裝上開甲基安非他命之空包裝袋1個，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶使用，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告陳明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官王志超到庭執行職務。