臺灣臺北地方法院98年度易字第1965號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1965號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 562、3002號），被告為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正：「真實姓名年籍不詳綽號『光頭』之成年男子，於民國97年10月27日，趁臺北市○○區○○街 60巷1號住戶甲○○將鑰匙留置於大門鎖孔之機會，基於意圖為自己不法所有之犯意，而竊取該戶之前開鑰匙得手（此部分未據檢察官提起公訴）。乙○○於97年11月8日下午4時許，與綽號『光頭』之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由綽號『光頭』之成年男子持上開鑰匙開門，徒手進入甲○○上址住處……」、「乙○○另明知真名年籍不詳綽號『阿峰』之鄭姓成年男子……」；證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本件被告乙○○所犯竊盜及贓物罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，先就被訴事實均為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定適用簡式審判程序。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第349條條第1項之收受贓物罪。被告就竊盜罪部分，與真實姓名年籍綽號「光頭」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯竊盜罪與收受贓物罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰之。被告就竊盜罪部分，係對於未發覺之罪主動供出犯行並接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告有前揭檢察官起訴書所載之科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第 47條第1項規定論以累犯，加重其刑，並就被告所犯竊盜罪部分，先加後減之。爰審酌被告素行非佳，不知檢束行為，僅為個人需求，不思自力賺取，竟以竊取他人財物方式滿足己身欲望，及其為本件犯罪所得財物之價值，對被害人所造成之損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，被害人已取回所失之物，有贓物認領保管單 1紙存卷可參，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準，以資懲儆。按依司法院釋字第 662號解釋：「中華民國 94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第 366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過 6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 51條第5款、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官江貞諭到庭執行職務

刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第349條收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。