臺灣臺北地方法院99年度易字第2483號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2483號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十九年度毒偵字第二八○七號），被告於審理中為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○於㈠民國八十七年間因施用第二級毒品案件，經本院以八十七年度毒聲字第九二八號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以八十七年度偵字第一九○八二號為不起訴處分確定；㈡於八十八年間復因施用第二級毒品，經本院以八十八年度毒聲字第二五三七號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以八十八年度毒聲字第二八五一號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以八十九年度毒聲字第九五○號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經本院以八十九年度店簡字第二六○號判處有期徒刑三月確定，迨於八十九年十一月十六日易科罰金執行完畢；㈢於九十一年間又因施用第二級毒品，經本院以九十一年度毒聲字第二○八七號裁定令入戒治處所施以強制戒治（經臺灣高等法院於九十一年十二月九日以九十一年度毒抗字第六七八號駁回抗告確定），並由本院以九十一年度簡字第三五五二號判處有期徒刑六月確定，於九十三年七月九日執行完畢出監；㈣於九十二年間，再因施用毒品案件，經本院以九十二年度易字第一九八九號判處有期徒刑七月確定，並於九十四年九月三日縮刑期滿執行完畢。

二、詎甲○○猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於九十九年七月二十日晚間八時許，在臺北縣檳榔路三十六巷二十三號五樓住處，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燃燒而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣於九十九年七月二十三日晚間六時許，經警持票前往上址搜索，扣得吸食器一組，並經甲○○同意採集尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不受同法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告歷於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液經送驗結果，呈安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司九十九年七月二十八日濫用藥物檢驗報告一紙在卷可考（偵查卷第四十五頁參照），並有吸食器一組扣案可資佐證，堪認被告之自白兼具任意性與真實性，可為犯罪證據。

三、按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院九十五年五月九日九十五年度第七次刑事庭會議決定意旨、最高法院九十五年度臺非字第五九號判決及同院九十五年度臺非字第六五號判決可資參照）。查被告前於八十七年間因施用第二級毒品案件，經本院以八十七年度毒聲字第九二八號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以八十七年度偵字第一九○八二號為不起訴處分確定，又於八十八年間因施用第二級毒品，經本院以八十八年度毒聲字第二五三七號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請本院以八十八年度毒聲字第二八五一號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以八十九年度毒聲字第九五○號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是雖被告前受強制戒治執行完畢之日距為本案施用毒品犯行時已相隔五年以上，然其於觀察勒戒執行完畢後，五年以內之八十八年間又因施用毒品犯行，再經觀察勒戒、強制戒治，顯見被告之再犯率甚高，而無五年戒斷期之存在，其本件施用毒品犯行自無再經觀察勒戒、強制戒治之必要，應逕予論罪科刑。本件事證已明，被告犯行堪以認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品安非他命罪。其施用前非法持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第四十七條第一項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品令入勒戒處所觀察勒戒及執行刑罰，猶不能斷絕毒癮而一再施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案吸食器一個，為被告所有供施用毒品安非他命犯罪所用之物，業據被告供明在卷，依刑法第三十八條第一項第二款，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。