臺灣臺北地方法院99年度易字第2653號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2653號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

詹秋木

　　　　　　張煜熙

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4812、7096、7264、13133號），本院合議庭依被告於準備程序進行中為有罪陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，引用附件起訴書記載，事實部分補充：被告張煜熙於民國98年因傷害案件，經本院98年度簡字第1843號判決處有期徒刑3月確定，於98年12月17日易科罰金執行完畢。證據部分補充：被告詹秋木、張煜熙於本院之自白。

二、被告詹秋木就起訴書犯罪事實一（一）、（二）犯行與被告陳佑在（另依通常程序審理）所攜木棍、一字起子固未扣案，惟該等工具既能勾開鐵條、毀壞堅固門鎖，其質地必屬堅硬，持以對人攻擊，自能殺傷人生命、身體，當屬兇器無訛。而被告陳佑在持上揭兇器，毀壞構成鐵門一部份之鐵條，及構成鐵門一部份之門鎖而踰越入內行竊，應構成毀越門扇罪（最高法院83年度台上字第3856號判決參照）。又刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決參照），被告張煜熙既僅係推開木門鎖而入內行竊，當不得謂係踰越門扇，故起訴書此部分贅引刑法第321條第1項第2款，尚有未洽，是核被告詹秋木所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；被告張煜熙所為，係犯刑法第321條第1項第1款夜間侵入住宅竊盜罪。又被告詹秋木均在現場把風，而把風屬犯罪分擔行為（最高法院76年度臺上字第6676號判決），故與被告陳佑在有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。又被告詹秋木所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告張煜熙於98年因傷害案件，經本院98年度簡字第1843號判決處有期徒刑3月確定，於98年12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，其前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再為本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告詹秋木於82、84年因違反麻醉藥品管理條例、90年因違反毒品危害防制條例、95年因公共危險案件；被告張煜熙於97年因詐欺、贓物、竊盜，98年因違反商標法案件，均經法院判處罪刑確定，有上開紀錄表可憑，素行欠佳；不循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，實影響社會財貨安全；被告張煜熙前因竊盜犯行經法院判處罪刑確定，復再為本案犯行，足徵自我檢束能力低弱；渠等至今尚未賠償告訴人所受損害；被告張煜熙坦承犯行，被告詹秋木原於警詢、偵查矢口否認，嗣於本院審理始坦承不諱之犯後態度，兼衡被告詹秋木國中肄業、被告張煜熙高中畢業智識程度、犯罪動機、手段、目的、生活狀況及所竊之物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告詹秋木部分定應執行刑。未扣案被告詹秋木供本案犯罪所用之木棍、一字起子各1支，並無證據證明其現仍存在，故均不依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第14庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。