臺灣臺北地方法院99年度易字第315號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第315號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27606號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載（共同被告乙○○所涉相姦罪嫌部分由本院另案審結）。

二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。但刑法第二百三十九條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。刑事訴訟法第239條定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度臺非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

三、本件告訴人丙○○告訴乙○○犯刑法第239條後段之相姦罪，該罪屬必要共犯，故效力及於其配偶即被告甲○○，而該罪依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。查，告訴人嗣於98年12月22日，向臺灣臺北地方法院檢察署遞狀，單獨對被告撤回妨害家庭告訴，有告訴人之撤回告訴狀及該狀上所蓋收發章戳印可按，而本案係於98年12月28日繫屬於本院，有本院收狀日期戳印可憑，雖本件起訴書所記載完成日期為98年12月16日，然此並無訴訟繫屬及訴訟關係，則本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，按前所述，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至共同被告乙○○所涉相姦罪嫌部分，依刑事訴訟法第239條但書規定，告訴人對其配偶即被告撤回通姦罪告訴，其效力不及於相姦人即共同被告乙○○，故此部分由本院另案審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。