臺灣臺北地方法院99年度簡上字第1號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度簡上字第1號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院中華民國98年12月4日98年度簡字第4668號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第23420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常審判程序審理，自為第一審判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告乙○○明知某姓名不詳成年男子所出賣SONY ERICSSON手機1支（序號：000000000000000）為來路不明贓物（係李珮綸於民國98年5月16日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路15號好樂迪KTV內，遭自稱「黃志龍」成年男子所侵占），竟基於故買贓物犯意，於同年6月間某日，在臺北縣永和市福和橋下跳蚤市場，以新臺幣（下同）3千元買受上開手機，並於2日後在臺北縣三重市重新橋下跳蚤市場，以3千1百元出賣予不知情甲○○，甲○○再轉售予不知情邱唯尊，因認被告涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，故檢察官對於起訴犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提證據，不足為被告有罪積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪判決。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院92年台上字第128號判例、30年上字第816號判例參照）。次按刑法贓物犯規定，係就行為人故意買受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物。而助成他人財產犯罪目的惡行之處罰，並非藉此課予一般人民協助追查犯罪之責，故贓物罪責成立與否，取決於公訴人能否積極證明被告有此犯罪故意，而非以被告有無交待贓物來源為斷，若無法確證此犯意存在，縱被告客觀上無從交待所持贓物來源，亦不得遽予推認其行為時主觀上有贓物認識。

參、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告供述、證人李佩綸、甲○○、邱唯尊證述為其論據。

肆、證據能力：證人李佩綸、甲○○、邱唯尊警詢證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟當事人於言詞辯論終結前，未聲明異議，亦無聲請傳訊，顯放棄行使詰問權，且本院審酌該言詞陳述作成時情況，並無違法或不當之處，適為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具證據能力。至憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，有證據能力。

伍、實體部分：

一、訊據被告固供承：以3千元在臺北縣永和市福和橋下跳蚤市場購買該手機，嗣以3千1百元在臺北縣三重市重新橋下跳蚤市場，出賣予甲○○等情，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊不知其為贓物等語，經查：

㈠李珮綸所有上揭手機於前開時地遭自稱「黃志龍」成年男子所侵占，被告以3千元在跳蚤市場買受該手機，嗣以3千1百元出賣予甲○○，甲○○再轉售予邱唯尊等情，業據被告供承屬實，復經證人李佩綸、甲○○、邱唯尊證述明確，且有手機1支扣案可佐，是被告所買受者為贓物一情，堪予認定。

㈡證人甲○○於本院審理時證述：伊與被告在本案手機買賣前，有交易過十幾次，（問：為何價格會訂在3千1百元？）答：因為我們中古機都有一定市價，伊記得本案手機新機的話，至少有7、8千元，我們收的話，舊的均係以5折價格來收（本院卷第21頁正面及背面），衡中古機與新機間原有相當價差，而被告係以3千元購入該手機，參佐證人甲○○上揭所證：中古手機價格約係市價2分之1等語可知，是被告買受該手機並無公訴人所指以顯不相當低價購入情事，要難憑被告以約市價2分之1價格購得手機，遽謂被告有贓物認識。

㈢次觀一般跳蚤市場攤位多不提供物品來源證明之買賣方式，故縱被告未能交待所持贓物來源，亦不得率予推認其購入時具買受贓物故意，故公訴人以被告未能供稱手機購買來源有悖中古手機交易常規為由，逕謂被告有贓物認識云云，尚難憑採。又手機於現時業成為汰換迅速消費性商品，被告購買本案手機旋轉手他人之舉措，於一般人擁有多支手機、頻繁更換手機之社會消費現況以言，尚非罕見，自不得憑被告未供己使用逕予轉售一節，據此率認被告係明知贓物而故買；況被告若明知該手機係贓物，豈會為區區1百元蠅頭小利，而出賣予熟人，讓偵查機關得以順利追贓，依上各節，被告既以合理價格在正常交易通路購入中古手機，自難認被告有贓物認識。

二、綜前所述，公訴人所舉證據，僅足認被告所買受者為贓物，惟無法使本院就被告有贓物認識一節形成確信不疑心證，此外，本院復查無其他證據證明被告有此犯行，其犯罪既不能證明，自應諭知被告無罪。

三、原審認被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯行，而依刑法第354條第1項對被告論罪科行，即有未洽，被告指摘原判決不當提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪。被告既經本院諭知無罪判決，原審本不得適用刑事訴訟法第7編所定簡易程序對其論罪科刑，而應依同法第452條規定適用通常程序為審判，則本院判決係依同法第455條之1第3項準用同法第369條第2項規定，適用第一審通常程序所為第一審通常程序判決，併予指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第14庭審判長法 官 吳冠霆