臺灣臺北地方法院99年度聲字第3233號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第3233號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾怡君

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2468號），本院裁定如下

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾怡君因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，故如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑（最高法院29年抗字第62號判例參照）；且數罪併罰，應以最先確定之第一罪為計算之標準（最高法院96年度台非字第13號判決意旨參照）；數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院96年臺非字第75號判決意旨參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，最高法院68年臺非字第50號著有判例可資參照，可知經定執行刑裁定確定之各罪，基於一事不再理原則，不得再為定執行刑之裁定。

三、經查：

(一)本件受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院99年度簡字第4462號刑事判決、99年度簡字第8076號刑事判決、本院99年度易字第1538號刑事判決、99年度易字第1829號刑事判決各1份在卷可稽，應堪認定。

(二)惟查，受刑人所犯附表編號2所示之罪犯罪時間為民國99年7月15日回溯96小時內某時，並非在附表編號1所示之罪判決確定日即99年6月25日之前所犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院99年度簡字第8076號簡易判決各1份在卷可佐，揆諸前揭說明，此部分自不符數罪併罰之要件，而不得與附表編號1、3、4所示之罪定其應執行之刑，聲請人此部分聲請於法未合，應予駁回。

(三)又受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院於99年11月30日以99年度聲字第2946號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年1月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院99年度聲字第2946號刑事裁定各1份在卷可參，揆諸前揭說明，本院自不得再就如附表編號1、3、4所示3罪為定應執行刑之裁定。從而，聲請人此部分之聲請亦於法不合，自應以予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。