臺灣臺北地方法院99年度自緝字第23號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 99年度自緝字第23號

自訴人

甲○○

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴（75年度自字第943號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○未經自訴人甲○○同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國65年7月23日以自訴人名義向經濟部申請設立宏賓企業有限公司。復另行基於偽造有價證券之概括犯意，冒用自訴人之名義，於如附表「發票日」欄所示之時間，在臺北市某處，連續簽發如附表所示之支票，嗣如附表所示之支票陸續退票，致自訴人遭檢察官起訴違反票據法，而於本院75年度易票緝字第487號案件審理中，經法院提示相關資料，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，此於自訴程序準用之，同法第343條亦有明文。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，其中修正後刑法第80條第1項規定大幅延長追訴權消滅時效期間，較之修正前之規定不利於被告，然修正後刑法第80條第1項規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」（即縱已開始偵查，但未起訴前，消滅時效期間仍繼續進行），較之修正前刑法規定「第80條第1項規定追訴權因左列期間內『不行使』而消滅」（即若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題），放寬追訴權消滅時效進行之事由，此時又以修正後刑法第80條第1項之規定有利被告。然經綜合比較結果仍以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是案件追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再併案通緝書僅係同一檢察署對於同一被告所犯數案件之通緝，基於偵查便捷，合併記載於同一通緝書，以利行政作業之協調。被告所犯二罪仍係個別刑罰權行使之對象，其追訴權時效之計算，自仍應分別為之；前案之通緝，並不因併案通緝而受有影響（臺灣高等法院檢察署95年6月28日法檢字第0950802827號刑事法律問題座談意見可資參照）。

三、經查：

㈠就被告所涉行使偽造私文書罪嫌部分：依自訴意旨所示，被告為本案行使偽造私文書犯行之時間為65年7月23日，故其此部分犯行之追訴權時效應自該日起算。再被告涉犯行使偽造私文書罪嫌部分，經自訴人於75年8月6日向本院提出自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於75年9月16日以北院立刑愛75字943緝字第2046號發布通緝（被告所涉犯本件行使偽造私文書等罪與另犯之贓物案件併案通緝，因另案之時效完成，而由本院以87年度易緝字第54號判決諭知免訴，是北院立刑愛75字943緝字第2046號通緝書即遭撤銷，並另行於87年2月26日以87年北院義刑子緝字第216號通緝書發布通緝），致審判程式不能開始等情，有刑事自訴狀、上揭通緝書、經濟部公司執照各1份在卷可稽，並經本院調取本院75年度自字第943號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯上開罪名之最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，此部分追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是被告此部分犯行之追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即65年7月23日起算為12年6月。惟自75年8月6日自訴人提起自訴，迄75年9月16日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應加計此部分期間（計41日），是被告此部分犯行之追訴權時效業已完成。

㈡就被告所涉連續偽造有價證券罪嫌部分：依自訴意旨所示，被告連續為本案偽造有價證券犯行之終了日為73年9月9日，故其此部分犯行之追訴權時效應自該日起算。再被告涉犯偽造有價證券嫌部分，經自訴人於75年8月6日向本院提出自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於75年9月16日以北院立刑愛75字943緝字第2046號發布通緝（被告所涉犯本件行使偽造私文書等罪與另犯之贓物案件併案通緝，因另案之時效完成，而由本院以87年度易緝字第54號判決諭知免訴，是北院立刑愛75字943緝字第2046號通緝書即遭撤銷，並另行於87年2月26日以87年北院義刑子緝字第216號通緝書發布通緝），致審判程式不能開始等情，有刑事自訴狀、上揭通緝書、本院75年度易票緝字第487號刑事判決各1份在卷可稽，並經本院調取本院75年度自字第943號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯之上開罪名之最重本刑為10年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，此部分追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年，是被告此部分犯行之追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即73年9月9日起算為25年。惟自75年8月6日自訴人提起自訴，迄75年9月16日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應加計此部分期間（計41日），是被告此部分犯行之追訴權時效業已完成。

㈢綜上所述，被告本案所涉前揭罪嫌之追訴權時效，均業已完成，揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條判決如主文。