臺灣臺北地方法院99年度訴字第1754號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1754號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

范志豪

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18478號、第20612號、第24342號)，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、范志豪與蘇瑋郡、劉坤奇、張建域（本院已於99年11月24日對劉坤奇、張建域2人為有罪判決)均意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造信用卡及詐欺取財之概括犯意，於民國99年7月24日，共同持劉坤奇、王龍宇(本院亦於99年11月24日為有罪判決）所偽造之信用卡，前往桃園市車麗屋等處，分別由劉坤奇、張健域或范志豪、蘇瑋郡等人各1 組，接續至附表二編號43至59之商店盜刷（編號43、44、45同一商店接續刷卡，編號46、47、48同一商店接續刷卡均失敗，編號54、55、56、57、58、59同一商店接續刷卡均失敗）施用詐術詐取財物未遂。

二、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方法院檢察署

理由

一、上開事實業據被告范志豪於本院審理時坦承不諱，且對於已判決之共同被告劉坤奇、張建域、蘇瑋郡彼此間之陳述亦不爭執（簡式審判得採認傳聞證據），並有證人陳韻平、余錫昌、梁雪慧、蘇宗文、陳鴻祥、陳皓財、邱勤翔、趙興民、陳俊育、古雅婷、陳震梅、黃健芳、許辰琳之證言足稽，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、聯合信用卡處理中心之交易明細、中國信託刷卡機之信用卡交易紀錄、合作金庫刷卡機之信用卡交易紀錄、環匯亞太刷卡機之信用卡交易紀錄、聯邦商業銀行刷卡機之交易紀錄、花旗銀行所屬商店盜刷明細、台新銀行刷卡機之信用卡交易紀錄、國泰世華銀行特約商店盜刷消費交易明細、信用卡交易紀錄及監視錄影照片、扣案物照片等在卷及扣案偽造信用卡在案可憑，均核與被告自白相符。本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，均應依法論科。

二、按犯罪行為人基於一個概括犯意，接續數行為，而該數行為彼此間具有密接關聯性，復侵害同一個法益者，為接續犯，應論以一罪；本案被告范志豪所為密集行使偽造信用卡犯行彼此間，均具有時間場所之密接性，顯係基於行使之概括犯意，復侵害同一個社會公共信用之主要法益（各詐欺被害人之持有法益僅係次要法益），應均認屬接續犯而僅論以1 罪。核被告所為，均係犯刑法第201條之1第2 項前段之行使偽造信用卡罪、第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，而未遂部分依刑法第25條第2 項規定得減輕其刑。其中，被告行使偽造信用卡同時為施用詐術之方式，係以1 行為同時觸犯行使偽造信用卡罪及詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重行使偽造信用卡罪處斷。另被告范志豪與被告張建域、劉坤奇、蘇瑋郡彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。爰審酌被告之生活情況、智識程度、犯後坦承犯行態度，兼之被告雖係盜刷車手，惟所為盜刷犯行就詐欺部分均屬未遂，實際尚未造成他人損害，量處有期徒刑3月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知得易科罰金併其折算標準。末查，被告王龍宇、劉坤奇所偽造，進而由被告范志豪於附表二所列之時、地行使之信用卡，既屬偽造之信用卡，復無證據證明滅失，無論有無扣案或分屬何人所有，均應依刑法第205 條規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第28條、第201條之1第2項前段、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第55條前段、第41條第1 項前段、第205條、刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。