臺灣臺北地方法院100年度訴字第1699號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1699號

原告

永吉汽車材料有限公司

法定代理人

黃俊穎

訴訟代理人

莊乾城律師

複代理人

林清源律師

複代理人

翁郁君

被告

大有巴士股份有限公司

法定代理人

薛金長

訴訟代理人

詹益國

　　　　　　宋懷偉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國99年5月起至同年9月止之期間內，陸續向原告採購汽車材料，原告亦陸續交付予被告。詎原告依約請款，被告卻置之不理，累計被告共積欠原告99年5、6、7、8、9月份貨款，合計新臺幣（下同）5,497,891元，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：㈠、被告應給付原告5,497,891元，及自支付命令送達翌日（即100年1月7日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對於原告之請求沒有意見，但原告貨物之價格高出市價2成，希望能分期償還等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告辯稱貨物之售價過高及希望能分期付款云云，查：

㈠、按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第2項定有明文。凡有效成立之契約，為維持法律生活之安定性，自應嚴格遵守之，當事人應依從該契約之內容或本旨而履行，此為「契約嚴守原則」。故當事人締結契約，如已合法成立，其私法上之權利義務，即應受其拘束，非一造於事後所能主張增減，有最高法院18年上字第127號判例、18年上字第484號判例、18年上字第1495號判例、19年上字第985號判例、20年上字第632號判例、20年上字第1941號判例意旨可供參照。查，被告自99年5月至同年9月間陸續向原告採購汽車材料，每月採購項目繁多，每月採購金額合計約90萬餘元至128萬餘元之間，各單項金額從數百元至數千元之間，如各單項價格高於市價二成，被告可不予訂購或停止採購，甚至合意解除買賣契約，然被告卻從未向原告提出貨物價格高於市價二成之主張。此外，被告抗辯原告之貨物價格高於市價2成，亦未舉證以實其說，被告於買賣契約已合法成立後，始抗辯買賣價金過高，難以採信，其因而拒絕給付貨款或請求分期，顯無理由。

㈡、按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文，故兩造於契約成立後，除法律另有規定或契約另有訂定，或債之性質、情形有特殊性外，被告應於原告請求清償時給付貨款。次按民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有22年上字第224號判例可資參照。兩造間就系爭買賣價金之給付，並無被告得請求分期償還之約定，原告亦未同意被告分期償還，是被告請求分期償還，自無理由。

㈢、綜上所述，被告抗辯買賣價金過高拒絕給付，並請求分期清償云云，均無理由。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款549萬7,891元及自支付命令送達之翌日（即100年1月7日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。