臺灣臺北地方法院100年度簡上字第229號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第229號

上訴人

徐立信 寄台北郵政33之789號信箱

被上訴人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濓松

訴訟代理人

梁懷德

　　　　　　官小琪

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100年3月18日本院臺北簡易庭100年度北簡字第1959號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國87年2月21日與其訂立信用卡使用契約，迄至95年9月23日止累計消費記帳新台幣(下同) 133,023元未給付，依約另應給付自最後繳款截止日95年9月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。上訴人另於92年6月11日借款110,000元，未於約定日95年8月15日清償，尚欠本金108,564元及自95年8月16日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息未償。上訴人另於93年7月20日借款120,000元，未於約定日95年8月15日清償，尚欠本金98,482元及自95年8月16日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息未償，爰請求上訴人給付。原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，主張原審寄發100年3月14日辯論通知書係送達至新北市○○區○○街65之2號，惟上訴人僅設籍該址，並未居住該處，原審未依法送達上訴人實際住所，其送達顯非合法，原審訴訟程序顯有重大瑕疵。並聲明：原判決廢棄，將本事件發回原審法院。

二、按言詞辯論期日，不到庭之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回到場當事人聲請由其一造辯論而為判決之聲請，民事訴訟法第386條第1款定有明文。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所為戶籍登記址，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，仍不得於原處所為寄存送達，如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（最高法院64年台抗字第481號判例、85年度台抗字第151號、88年度台抗字第251號裁定參照）。再「被上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原審將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合」（最高法院69年台上字第3752號判例參照）。

三、經查，原審100年3月14日辯論通知書，送達於上訴人當時之戶籍地新北市○○區○○街65之2號，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於100年2月21日將之寄存於新北市警察局中和第一分局南勢派出所，固有戶籍謄本、送達證書在卷可參（見原審卷第24、27頁）。惟上訴人主張其係居住在新北市○○區○○街31巷27弄41號2樓，並未居住在上開戶籍地址，亦未至派出所領取上開辯論通知書等語，經本院函請新北市警察局中和第一分局查明據覆：「經本分局派員前往新北市○○區○○街65之2號，訪查現住戶陳煥娣表示：該址為住家，不認識徐立信，徐民亦未居住於該址。」、「經查閱本分局南勢派出所受理訴訟文書寄存登記簿，被告徐立信迄今尚未前往領取。」等語，有新北市警察局中和第一分局100年11月28日新北警中一刑字第1000028919、1000043516號函2紙在卷(見本院卷第144-146頁)足憑，堪信上訴人前開主張為真實。是上訴人之戶籍原雖設在新北市○○區○○街65之2號，惟於原審訴訟期間未實際居住該址，而係住居在新北市○○區○○街31巷27弄41號2樓，依前揭說明，原審100年3月14日辯論通知書之寄存送達，即難謂為合法，原審於該言詞辯論期日依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。又該等瑕疵固得因受不利判決者捨棄責問而補正，惟上訴人提起上訴後指稱此部分程序之瑕疵重大，原審所為判決不當，而請求本院將之廢棄發回（見本院卷第132頁反面），為維持審級制度，自有發回原審更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本件發回原審更為裁判，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審重行審理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。