臺灣臺北地方法院101年度訴字第3407號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3407號

原告

潘麗安

被告

林婷靜

上列當事人間因公然侮辱案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭於民國101 年6 月21日以101 年度附民字第132 號裁定移送前來，本院於民國102 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於民國102 年4 月26日言詞辯論期日變更聲明請求被告給付30萬元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告於100 年11月21日下午5 時29分許，在臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查庭外之走廊上，與原告發生口角衝突，當場以「不要臉」等語辱罵原告，並引來眾人圍觀。原告係從事醫師一職，常於媒體上曝光，因被告之公然侮辱行為而顏面盡失，聲譽嚴重受創，無法專心看診、收入減少，且在場之原告丈夫楊德源因同感羞辱而每日與原告爭吵不休，已危及兩人婚姻。依侵權行為之法律關係，求為判命被告給付精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告辯稱：原告因與被告之夫林聖群通姦，業經臺北地檢署檢察官提起公訴，現由法院刑事庭審理中，而通姦行為本屬卑劣不名譽之事，被告對原告稱「不要臉」等語，係針對上開通姦之事實所為合理評論，並無侵害原告之名譽權；況被告行為時，已係法院下班時間，現場未有眾多圍觀者，更遑論原告之病患，難認被告所言有貶損原告身為醫生之聲譽，此外原告與其夫楊德源發生爭吵，亦與被告行為無涉；縱認被告侵害原告名譽，然被告係因原告在偵查庭上毫無悔意，庭後還責怪被告提告破壞原告之家庭，被告是受原告上開言行激怒，始對原告稱「不要臉」，被告係行使正當防衛權，且原告與有過失，其請求金額並不合理等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本件原告主張被告於前揭時、地辱罵原告等情，被告並不爭執，且被告因此經本院刑事庭101 年度易字第387 號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000 元，如易服勞役以1,000 元折算1 日，復經臺灣高等法院以101 年度上易字第1805號判決駁回上訴併宣告緩刑2 年確定等情，亦經本院依職權調閱上開刑事案卷查核屬實。惟原告主張被告於公眾場所以「不要臉」等語辱罵原告，侵害其名譽權，請求精神慰撫金30萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告是否侵害原告名譽，而應負損害賠償責任？原告請求被告給付慰撫金30萬元，有無理由？

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例要旨參照）。經查，被告不否認其於臺北地檢署偵查庭外之走廊上，辱罵原告「不要臉」等語，惟辯稱當時並無多人圍觀，且其所言係就原告通姦行為之合理評論，未侵害原告名譽權云云。然臺北地檢署偵查庭外之走廊，為不特定多數人得自由進出之公共空間，被告亦不爭執當時有法警詹鎧汝及另一名男性法警在場（見本院卷第63頁背面），則不論被告辱罵原告「不要臉」時，是否有多人圍觀，均已使原告在社會上之評價受影響。又所謂合理評論，應指個人基於主觀價值判斷，就某一事件陳述其不帶有情緒性或人身攻擊性之意見而言，惟被告以「不要臉」等語辱罵原告，依一般社會通念及經驗法則，寓有輕蔑、羞辱原告人格之意，顯屬出於情緒而以人身攻擊為目的之貶抑性言詞，難認係合理評論，且客觀上足以貶損原告在社會上之評價；又縱然原告涉有通姦罪嫌，亦屬個人私德而與公益無關，是被告公然辱罵原告「不要臉」等語，亦不在合理評論之範圍。是被告故意辱罵原告「不要臉」之行為，已使原告在社會上之評價受到貶損，不法侵害原告之名譽權，被告辯稱其行為未侵害原告之名譽權云云，並不可採。

㈡被告另辯稱：伊是受原告言行激怒，始辱罵原告「不要臉」，應屬正當防衛，且原告與有過失云云。然兩造就刑事妨害家庭案件而生口角爭執時，原告縱曾責怪被告提起刑事告訴或反指被告破壞原告之家庭等情，惟被告事後方辱罵原告「不要臉」，難認屬於排除現在不法侵害之正當防衛所為而解免侵權行為之責，亦難認原告上開言行為本件損害發生或擴大之原因。是被告抗辯其得以正當防衛阻卻責任、原告與有過失等情，均無足採。

㈢不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年度臺上字第223 號判例意旨參照）。本件被告公然以「不要臉」等言語辱罵原告，足使原告受有精神上痛苦，應為一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告名譽受損與精神上痛苦程度，復考量原告之職業為醫師，於100 年間名下有利息及股利所得，並有不動產、投資、汽車等財產19筆；被告之職業為藥師，於100 年間有薪資、利息、股利、獎金所得，名下有不動產、投資、汽車等5筆財產（見附民卷第1 頁背面之原告起訴狀，本院卷第63頁背面之準備程序筆錄及第44至52頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表），堪認兩造有相當之社會經歷、智識與資力；另衡酌兩造係因刑事妨害家庭案件致生爭執，被告因情緒衝動而辱罵原告，暨被告犯行經刑事判決有罪確定，對於原告名譽已有相當程度之回復等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償金額，應以1 萬元為允當，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。至原告稱被告前揭行為導致原告與其配偶爭吵不休而危及婚姻云云，未據舉證，尚難據以酌量精神上損害賠償之金額。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金1 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月14日（見附民卷第2 頁）起至清償日止按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另酌定相當之擔保金額准許被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項、第87條第1 項，判決如主文。