臺灣臺北地方法院102年度訴字第4185號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第4185號

聲請人

即原告

巧蕾國際貿易股份有限公司

法定代理人

羅宇帆

訴訟代理人

劉俊霙律師

相對人

即被告

林宣宏

　　　　　　高紫凌

　　　　　　陳盈岑

上列聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人對於民國103年8月15日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，法院始應依當事人聲請以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定甚明。又聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年台聲字第65號判例意旨參照）。且所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言。至於非應表示於判決主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院92年台聲字第143號裁判意旨亦可資參照）。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人主張其於98年度之校園巧克力傳情活動之營業額為新臺幣（下同）265萬5,333元，然經相對人於民國99年9月間散佈不實言論後，致使原告於99年度之校園巧克力傳情活動營業總額僅有32萬1,190元，故主張伊有233萬4,143元之財產上損害，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項前段及公平交易法第31條規定，請求相對人連帶賠償原告所受之損害，並依公平交易法第32條第1項之規定，對相對人陳述或散步足以損害聲請人營業信譽不實情事之故意行為，請求本院酌定損害額以上之賠償。嗣經本院諭知後，聲請人改以校園巧克力傳情活動於99年度與98年度之淨利總額差額作為業績下滑之財產上損害，即將財產上損害賠償金額縮減為188萬元6,310元。然本案判決中對於聲請人請求財產上損害賠償部分，僅針對「聲請人依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付，請求被告連帶給付80萬元及自103年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。」，對於聲請人依公平交易法第31條第1項之規定請求相對人連帶賠償財產上損害，及依同法第32條第1項規定請求酌定損害額以上之賠償，有漏未判決之情形，爰依民事訴訟法第233條第1項之規定，聲請本院補充判決。

三、經查：聲請人對於相對人所為損害賠償之請求，業經本院於民國103年8月15日判決，就訴訟標的為一部准許，一部駁回之判決，駁回理由則詳如判決書所示，聲請人雖同時依侵權行為及公平交易第31條第1項、第32條第1項之規定為請求，然所主張之事實同一，堪認上開請求權間為選擇合併之法律關係，本院於原判決中雖漏未就公平交易法部分併為敘明已無審酌之必要，至多僅為判決是否不備理由之問題，惟並不影響本件判決之結果，與判決脫漏亦屬無涉。聲請人據此聲請補充判決，尚有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。