臺灣臺北地方法院103年度重訴字第517號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第517號

原告

財團法人台北縣私立真光教養院

法定代理人

胡繼軒

法定代理人

胡峻源

訴訟代理人

王東山律師

複代理人

許富雄律師

被告

王振芬

被告

王景暘

被告

賴運興

訴訟代理人

繆璁律師

複代理人

王紀東

被告

劉子玉

被告

楊宜靜

上列二人訴訟代理人

謝維仁律師

上列二人複代理人

林士雄律師

被告

劉信宏

訴訟代理人

蔡銘書律師

訴訟代理人

陳韻任律師

被告

鄒褔華

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第 249條第1項第4款規定自明。又按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查（最高法院85年台抗字第550 號判決參照）。次按財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上之差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同，自得類推適用公司法第208 條之規定（最高法院98年度台上字第2350號判決參照）。又依現行公司法，就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之（參見公司法第203 條），對外則由董事長代表公司（參見公司法第208條第3項），董事並無單獨執行業務或代表公司之職權。公司法第208條第3項係就「董事長請假或因故不能行使職權時」，董事長「代理人」之產生所設規定，有此代理人，斯能代理董事長代表公司，而依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」，係指董事長因案被押或逃亡或涉訟、兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡之情形。至董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208 條第1、2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3 項後段規定互推代理人之餘地。若董事未能依同條第1、2項規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院85年度台抗字第17號、本院81年度抗字第802 號裁定、本院暨所屬法院70年、86年法律座談會研討結果參照）。另按內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點第17點明定「財團法人董事會依捐助章程決議解散、經本部撤銷、廢止許可或經該管法院宣告解散者，應即依民法及非訟事件法等相關規定辦理解散及清算終結登記。」。而非訟事件法第88條規定「法人解散之登記，由清算人聲請之。為前項聲請者，應附具清算人資格及解散事由之證明文件。已成立之法人，經主管機關撤銷許可者，準用前2 項規定」；同法第89條規定「法人依本法規定撤銷或註銷其設立登記者，其清算程序，除本法別有規定外，準用民法關於法人清算之登記」。參諸民法第37條規定「法人解散後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限。」，同法第41條規定「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定」。

二、本件原告財團法人台北縣私立真光教養院（下稱原告真光教養院）於民國103年4月16日起訴時，係以胡繼軒、胡峻源為其法定代理人，向本院提起分配表異議之訴。惟查：ꆼ本件原告真光教養院於102年11月13日曾以胡繼軒、胡峻源為其法定代理人，向本院提起前案分配表異議之訴（102年度訴字第4656號），業經本院以訴訟顯未經法定代理人之合法代理為由裁定駁回確定，經本院依職權調閱該卷宗審認屬實。然查，本件原告於103年4月16日起訴時，其原董事長牟靈慧業已於97年3月2日死亡，有司法院戶役政連結作業系統個人除戶資料查詢結果在卷可按（前案卷第104頁）。又查，原告因全國身心障礙福利機構評鑑成績不佳，複評結果仍未依限改善，經新北市政府於101年8月17日以北府社障字第000000000號函廢止設立許可，有新北市政府於103年3月4日以北府社障字第0000000000號函覆本院在卷可參（前案卷第97至102頁）。依上開說明，原告應即行清算程序，而依原告之捐助章程並未就清算程序及清算人加以規定，原告復未自行選任清算人，是依民法第37條規定，應以全體董事為清算人。另依新北市政府函覆本院所檢送之法人登記證書所載，原告係95年5月4日辦理法人變更登記，其第10屆董事計有董事長牟靈慧、董事胡力生、胡繼軒、胡竣源、胡嘉真、諸德華、張昭、朱遵章、仇鼎財、陳肇群、馮道中、容永峰、丘宏恩、艾水苗、杜慧芬等15位，有法人登記書可參（前案卷第98頁），除其中董事長牟靈慧於97年3月2日死亡外，應以全體董事為清算人以代表原告。是以原告提起本件訴訟顯未經法定代理人之合法代理，足堪認定。本院於103年9月23日裁定命原告於5日內補正原告全體法定代理人，該裁定於同年月26日送達原告（見本院卷第47頁），然原告迄今未補正。ꆼ雖原告於同年月29日具狀陳報本院稱，可參考臺灣高等法院101年度重上字第793號裁定，為使訴訟順利進行，直接裁定由「胡力生、胡繼軒、胡竣源、胡嘉真、諸德華、張昭、朱遵章、仇鼎財、陳肇群、馮道中、容永峰、丘宏恩、艾水苗、杜慧芬」為原告法定代理人承受訴訟並續行訴訟云云，惟原告於該案中業已合法代理提起訴訟，係因訴訟進行中經新北市政府廢止其設立許可，而應準用公司法第322條，以董事為清算人，故臺灣高等法院得裁定承受訴訟並續行訴訟，然本件原告自始未合法代理提起訴訟，二者尚有不同，未能比附援引。是以，原告未依上開裁定補正，則不生合法代理之效力，足認本件原告起訴時未由法定代理人合法代理，揆諸前揭說明，本院應以裁定駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249 條第1項第4款，第95條，第78條，裁定如主文。