臺灣臺北地方法院104年度事聲字第537號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第537號

異議人

正大聯合會計師事務所

法定代理人

羅裕傑

相對人

李聰明

代理人

李傑儀律師

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國104年6月24日所為本院104年度司聲字第571號准許聲請返還提存物之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國104年6月24日以104年度司聲字第571號裁定准許相對人返還提存物之聲請，異議人於104年7月3日收受裁定後，旋於104年7月9日聲明不服而提起異議，核與前揭規定並無不符，本院依法自應審究司法事務官所為之裁定有無理由，合先敘明。

二、復按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦準用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件，最高法院87年台抗字第454號判決意旨可資參照。又按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言，最高法院69年台抗字第279號判決意旨亦可參酌。

三、本件異議意旨略以：相對人自異議人事務所退夥後，迄今仍未結算，雙方尚有諸多權利義務關係尚未釐清，其中退夥結算事件，目前仍繫屬於臺灣高等法院，由該院以103年度上字第1288號事件審理中。再者，相對人及其同夥於退夥當時，擅自將屬於異議人所有之查核工作底稿、工商登記案卷、帳務資料等重要文件，強行搬離異議人之工作場所，異議人之前亦曾寄發存證信函要求相對人將工作底稿返還，惟相對人置之不理，該工作底稿亦已逾保存年限，顯有滅失之虞，異議人自得依民法第956條之規定，請求相對人賠償，並得依民法第214條、第215條之規定，請求以金錢賠償損害。是相對人對於異議人目前仍有其他債務未清償，為確保異議人對相對人之其他債權仍有受清償之可能，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人領回該提存金之請求等語。

四、經查：

㈠異議人與相對人間本院91年度重訴字第824號請求返還不當得利事件，因相對人為免為假執行，曾提存新臺幣（下同）3,194,106元，並以本院100年度存字第2673號提存事件提存在案；嗣異議人不服，提起上訴後，經臺灣高等法院以100年度重上字第683號判決異議人應給付相對人3,194,006元，及其中3,191,750元自91年3月27日（即起訴狀繕本送達翌日）起按年息5﹪計算之利息；惟因異議人不服，再次提起上訴後，經最高法院以104年度台上字第305號駁回異議人上訴，全案於104年2月26日判決確定，此經本院依職權調閱前揭卷宗核閱在案。是可知相對人因本院91年度重訴字第824號請求返還不當得利事件，為免為假執行，曾提存3,194,106元為擔保，而該提存事件之本案訴訟，已經判決確定。

㈡又相對人於上開本案訴訟判決確定後，曾於104年4月21日臺北成功郵局328號存證信函催告異議人於21日內行使權利，但異議人迄未依法行使權利，此有相對人提出之存證信函及回執各1件為證（見原裁定卷第45至48頁），惟異議人並未就該擔保金行使權利。是揆諸前揭說明，相對人於本案訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人即異議人行使權利而不行使，法院自應依供擔保人即相對人之聲請，以裁定命返還其提存物。

㈢異議人雖主張雙方除本案訴訟外，尚有退夥後之諸多權利義務關係尚未釐清，其中退夥結算事件，目前仍繫屬於臺灣高等法院，由該院以103年度上字第1288號事件審理中，另相對人恐致異議人之工作底稿滅失，異議人亦得請求賠償，相對人仍有可能造成異議人之損害云云。然民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，自係指本案訴訟而言，與雙方其餘訴訟事件或糾葛無涉，異議人前揭主張，尚非可採。故相對人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請本院裁定准許其取回提存物，自屬有理，原裁定准許相對人請求返還本院100年度存字第2673號提存事件所提存之擔保金3,194,106元，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。