臺灣臺北地方法院104年度金字第29號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度金字第29號

原告

柯淑娥

訴訟代理人

王展星律師

被告

魏梓安

上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（103年度附民緝字第22號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

二、經查：

㈠原告於本院99年度金訴字第44號違反銀行法等刑事案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張魏曜笙、被告、鄒慶芳、鍾怡枝共同以虛設汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司等詐欺手法，致原告陷於錯誤，於民國98年4月間，以美金15,000元（折合新臺幣為497550元）購買始終不存在之汶萊皇家基金，而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求魏曜笙、被告、鄒慶芳、鍾怡枝連帶賠償，並願供擔保請准宣告假執行。本院刑事庭於該刑事案件審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以103年度附民緝字第22號裁定移送民事庭審理。

㈡惟本院就同一訴訟標的，業於101年8月13日以100年度北金簡字第9號判決「魏曜笙、鍾怡枝、被告應連帶給付原告新臺幣497,550元，及自101年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」確定而有既判力，此有本院100年度北金簡字第9號判決、判決確定證明書在卷可稽（見金字卷第85至88頁、第91頁），並經本院依職權調閱該事件卷宗查明屬實。準此，本件訴訟標的既已為本院100年度北金簡字第9號確定判決之既判力所及，其訴即難謂為合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。

民事第七庭法 官 張文毓