臺灣臺北地方法院104年度金字第29號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度金字第29號

原告

謝可真

原告

林溱芸

共同訴訟代理人

王展星律師

被告

魏梓安

上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（103年度附民緝字第25號、第26號），本院於民國104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：魏曜笙、被告、鍾怡枝共同以虛設汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司等詐欺手法，致原告陷於錯誤，於民國98年5月間，原告謝可真以美金1萬元（折合新臺幣為327,250元），於98年6月間，原告林溱芸以美金15,000元（折合新臺幣為489,750元），購買始終不存在之汶萊皇家基金，而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告與魏曜笙、鍾怡枝連帶賠償。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當初魏曜笙是利用人頭戶去洗錢，被告只是員工，不曉得魏曜笙去騙這些人的錢，被告是被魏曜笙騙才去做這些事，所有的錢被告未經手，並無因故意或過失侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件應探究者為：被告是否與魏曜笙、鍾怡枝有共同詐欺之情事，並致原告受有損害？經查：

㈠魏曜笙、被告基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，魏曜笙對外使用化名「魏曜晟」（Chris Wei），被告則對外自稱為「蔡國文」、「魏凱文」或「陳元明」（Kevin）。魏曜笙於97年10月15日在薩摩亞註冊成立汶萊皇家家族集團公司（英文名稱：Brunei Imperial Family Group Compary Ltd，下稱汶萊皇家集團），自任公司負責人，魏曜笙、被告復成立香港商汶萊皇家基金有限公司（英文名稱：THE BRUNEIRORAL FUND LIMITED，下稱汶萊皇家基金公司）、汶萊皇家基金託管公司（98年2月20日更名為：華南基金託管公司，英文名稱：HUA NAN FUND STORAGE LIMITED，下稱華南基金託管公司）。鍾怡枝可預見魏曜笙邀其登記為汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司之董事，魏曜笙可能利用該等公司名義遂行詐欺取財之不法目的，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之未必故意，同意擔任汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司之董事，嗣前往香港辦理開立華南銀行香港分行、香港恒生銀行等帳戶，又至聯邦銀行開立華南基金託管公司帳戶後，將上開公司資料及開戶文件交付魏曜笙，由魏曜笙、被告提供前開帳戶，供投資人作為匯款申購不存在之「汶萊皇家基金」（FSO GREEN EARTH FUND，下稱「FSO基金」）款項，幫助魏曜笙、被告收受詐欺所得財物之用。魏曜笙、被告完成前述公司設立登記前後，對外宣稱汶「萊」資本銀行、汶萊皇家基金公司、汶「萊」資本公司（註：刻意混淆「箂」與「萊」）為「汶萊皇家集團」之關係企業，負責汶萊皇室在海外之投資事業，專門協助海內外有潛力公司在香港或美國IPO上市，並於98年2月24日設立汶萊皇家基金公司臺灣辦事處，魏曜笙、魏梓安利用與不知情之閆若涵、余蘭桂等通路商餐敘，或余蘭桂等人舉辦研討會等機會，介紹「FSO基金」，並訛稱：該基金之保管機構華南基金託管公司係華南銀行之關係企業，且汶萊皇家基金公司取得汶萊皇室之授權而發行「FSO基金」，該基金為私募基金，以馬來西亞「環保林」公司為投資標的，1年為期、屆期保證還本，年利率則為6％，每季固定派發高額利息，基金到期若有盈餘，投資人將可領取分紅云云，另提出基金商品說明書，輔以中、英文對照之汶萊皇家基金公司「信託憑證」（FUNDCERTIFICATE）、「派息對帳單」及華南基金託管公司「保管通知書」等資料，且為進一步取信投資人，偽造KPMG獨立核數師報告、華南基金託管公司股東名冊（記載「LIN,MING-CHEN」亦為該公司股東，該英文拼音與華南銀行董事長林明成相近）等文件，以及冒用何志明名義，偽造香港卓黃紀律師事務所法律意見書，於98年5月間將華南基金託管公司香港註冊資料、臺灣張聰德會計師查核證明書連同前述文件，提供與閆若涵，並請閆若涵將該等資料轉寄余蘭桂等通路商或他人，以便誘引投資人繼續申購、加碼或轉介該檔基金予親友，致使原告在內之36名投資人因而陷於錯誤，誤以為確有「FSO基金」、「生質能源基金」或「全球生技領航基金」等私募基金之存在，自98年2月間起至同年7月間止，將投資款項分別匯款至華南基金託管公司設於華南銀行香港分行、香港恆生銀行、聯邦銀行之帳戶內（其中原告謝可真為327,250元，原告林溱芸為489,750元），於98年10月間，魏曜笙、被告已無足夠資金支應「FSO基金」該季利息，遂以汶萊皇家基金公司名義發函投資人，告知利息將統一於「FSO基金」到期時再連同本金支付，事實上，所有投資款項已遭魏曜笙、被告以洗錢手法提領花用一空等情，業據臺灣高等法院刑事庭在100年度金上訴字第32號違反銀行法等案件中認定明確，魏曜笙因此犯共同詐欺取財罪35罪、鍾怡枝因此犯幫助詐欺取財罪確定，有該判決在卷可稽（見金字卷第92至119頁），被告通緝到案後，亦經本院刑事庭在103年度金訴緝字第6號違反銀行法等案件中認定犯共同詐欺取財罪35罪屬實，亦有該判決附卷可考（見金字卷第3至53頁），被告雖以前揭情詞置辯，惟核屬事後避重就輕之詞，洵難憑採。

㈡綜上，魏曜笙、被告共同詐欺原告，鍾怡枝幫助詐欺原告，並致原告謝可真受有327,250元損害，原告林溱芸受有489,750元損害乙節，應堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件鍾怡枝幫助魏曜笙、被告詐欺原告，依上規定，視為共同行為人。準此，魏曜笙、被告、鍾怡枝應就原告謝可真所受之327,250元損害，原告林溱芸所受之489,750元損害，連帶負賠償責任。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，而本院100年度北金簡字第8號、100年度金簡上字第5號業已判命魏曜笙應給付原告謝可真327,250元本息確定，本院100年度北金簡字第10號業已判命魏曜笙、鍾怡枝應連帶給付原告林溱芸489,750元本息確定，有該判決、判決確定證明書在卷可憑（見金字卷第73至84、122、123頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求⑴被告應與魏曜笙連帶給付原告謝可真327,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。⑵被告應與魏曜笙、鍾怡枝連帶給付原告林溱芸489,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 張文毓