臺灣臺北地方法院105年度訴字第473號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第473號

原告

許漢任

被告

馮大年

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以104年度附民字第246號裁定移送前來，本院於民國105年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：兩造均為臺北市○○區○○路0段0號水晶大廈住戶，被告於民國103年6月21日中午12時許，在該大廈交誼廳召開之103年度第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）中，因原告質疑開票程序而與工作人員發生爭執，竟公然辱罵原告「你這叫畜牲不如」（下稱系爭事件），貶損原告之人格及社會評價，致原告名譽受損，精神上受有強烈痛苦，原告得依民法第18條、第184條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並得依民法第195條第1項後段規定，請求被告登報道歉，以回復名譽等情。聲明請求命被告給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並將如補充理由狀附件1所示道歉聲明，以16號字體及2分之1版面（高8公分、寬6公分），刊登於蘋果日報、自由時報及聯合報社會版右上角各1日，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：原告蓄意杯葛區分所有權人會議，並於84歲女性住戶李樹貞投票時，公然拉扯其身體，其行為可受公評，被告身為管理委員，為防免原告再行侵犯，出面制止而與原告理論時，抒發個人感受，評論原告拉扯李樹貞之行為畜生不如，應屬適當，非故意侵害原告之名譽，原告亦無損害；縱認被告有責，亦係因原告拉扯李樹貞所致，依民法第217條規定，應免除被告之賠償責任；系爭事件發生於水晶大廈內，僅與會之區分所有權人見聞，未張揚於外，且被告已將刑事判決公告於水晶大廈公布欄，原告請求登報道歉，顯無必要等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：兩造均為臺北市○○區○○路0段0號水晶大廈住戶，被告於103年6月21日中午12時許，在該大廈交誼廳召開之系爭會議中，辱罵原告「你這叫畜牲不如」，原告遂向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官以104年度偵字2634號提起公訴後，本院104年度易字第461號刑事判決認被告犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告提起上訴後，經臺灣高等法院104年度上易字第2424號刑事判決駁回上訴確定。（見卷二第6、20頁之刑事判決、第70頁之105年9月2日言詞辯論筆錄）本院之判斷本件原告主張：被告於103年6月21日中午12時許，在水晶大廈交誼廳召開之系爭會議中，辱罵原告「你這叫畜牲不如」等情，被告並不爭執，堪信屬實。惟原告主張：被告故意不法侵害原告之名譽，致原告精神痛苦，應賠償原告精神慰撫金10萬元，並登報道歉以回復名譽等語，為被告所否認。經查：

㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。

㈡被告於103年6月21日中午12時許，在水晶大廈交誼廳召開之系爭會議中，辱罵原告「你這叫畜牲不如」，堪認足以貶損原告在水晶大廈住戶間之人格評價，故原告主張被告故意不法侵害其名譽，並非無據。被告雖辯稱：其係因原告公然拉扯84歲女性住戶李樹貞而為適當評論等語，然經本院刑事庭勘驗系爭會議錄影畫面，並未見原告對李樹貞有何肢體接觸（見卷二第6、90至93頁之本院104年度易字第461號刑事判決及審判筆錄），且縱然原告曾拉扯李樹貞，亦難遽認涉及公共利益而可受公評，何況被告並未評論原告之行為如何不當，僅以貶損人格之方式辱罵原告，難認屬於善意之適當評論，所辯不足採信。從而，原告主張其因名譽受侵害致精神痛苦，受有非財產上之損害等語，依民法第195條第1項後段規定，請求被告賠償相當之金額，為有理由。審酌被告辱罵方式、原告受害情節及兩造資力（見卷二第27至32頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以2萬元為適當，逾此之請求為無理由。

㈢另原告因名譽受侵害，依民法第195條第1項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，亦有理由。審酌系爭事件發生於水晶大廈交誼廳召開之系爭會議中，非一般社會大眾得見聞等情，認被告將如附件所示道歉啟事張貼於水晶大廈公布欄1日，應足以回復原告之名譽。原告請求命被告將如補充理由狀附件1所示道歉聲明刊登於報紙，核無必要。

綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月29日（見本院104年度附民字第246號卷第3頁之送達證書）起按年利率5%計算之利息，並將如附件所示道歉啟事張貼於水晶大廈公布欄1日，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。

兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，除回復名譽之處分不宜假執行外，關於金錢請求所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另被告聲請宣告免為假執行並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第87條第1項，判決如主文。

┌───────────────────────────┐│附件： │├───────────────────────────┤│道歉啟事 ││本人於民國103年6月21日中午12時許，在水晶大廈交誼廳召開││之103年度第2次區分所有權人會議中，公然辱罵許漢任先生，││致其名譽受損害，經深刻反省，已知悔改，謹向許漢任先生誠││摯表達歉意，祈請原諒。 馮大年敬上 │└───────────────────────────┘