臺灣臺北地方法院105年度訴字第2894號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2894號

原告

張志印

訴訟代理人

陳思宏律師

被告

瑞光全工程有限公司

法定代理人

吳大勇

訴訟代理人

呂朝章律師

　　　　　　孫瀅晴律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年11月及102年6月分別向原告借款新臺幣（下同）20萬元及 9萬元（下稱系爭20萬元借款、系爭9 萬元借款），原告交付現金予被告，惟未簽立借據。被告另於99年4月向原告借款106萬元，約定於99年11月20日還款（下稱系爭106萬元借款），並簽發附表編號1所示之支票（下稱附表編號1支票）予原告。被告尚未償還前揭3筆借款。被告雖主張以臺灣高等法院99年度建上字第8號案件104年8月18日調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第1項，原告承諾給付予被告之163 萬元與本件借款債權抵銷，惟系爭調解筆錄係原告為使培敦工程有限公司撤回對被告、被告法定代理人吳大勇及原告間之訴訟，原告與被告間成立通謀虛偽之意思表示，吳大勇亦承諾日後不會向原告請求系爭調解筆錄所載金額，被告主張以系爭調解筆錄所載163 萬元與本件借款債權抵銷，顯無理由。且被告另於95年2月向原告借款190萬元，約定於95年5月1日、95年7月1日分別還款 100萬元，並簽發附表編號2所示之支票（下稱附表編號2支票）及發票日為95年 5月1日、票面金額為100萬元之支票予原告，原告依約於95年3月1日匯款予被告，被告嗣僅兌現95年5月1日之支票，然未能兌現附表編號2支票，亦未清償該筆100萬元借款；被告復於98年 3月向原告借款96萬元，約定於98年6月1日還款100萬元，並簽發發票日為98年6月1日、票面金額100萬元之支票予原告，原告依約於99年4月1日匯款予被告，被告嗣未能如期兌現，遂以借新債償還舊債之方式，簽發附表編號3所示之支票（下稱附表編號3支票）予原告，惟被告至附表編號 3支票之發票日前仍未能還款，縱認被告得主張抵銷，原告對被告尚有附表編號2支票、附表編號3支票所示之借款債權共200萬元，原告亦得主張以上開200萬元借款債權與系爭調解筆錄之 163萬元抵銷，是原告仍得向被告主張系爭借款債權等語。爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告135萬元，及其中106萬元自99年11月21日起、其中29萬元自105年4月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願以現金或國內銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認系爭20萬元、系爭9萬元及附表編號2、3所示各100萬元之借款債權存在，原告應提出證據以實其說。被告確積欠原告系爭106萬元借款，附表編號1支票係被告因消費借貸關係簽發予原告。惟原告依系爭調解筆錄應給付163萬元予被告，被告主張以系爭調解筆錄之163萬元債權與原告之借款債權抵銷。原告於105年4月15日始催告被告還款，被告於105年4月18日收受該催告函，系爭106 萬元借款之利息應自105年4月18日起算。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)被告曾向原告借款106萬元並簽發附表編號1支票予原告，被告尚未清償系爭106 萬元借款；兩造於臺灣高等法院99建上字第8 號案件104年8月17日調解程序成立調解並作成系爭調解筆錄，系爭調解筆錄筆錄第一項記載：「關係人張志印願給付被上訴人（即被告）新台幣（下同）壹佰陸拾參萬元」等情，有支票影本、系爭調解筆錄在卷可憑（本院卷第27頁、第33頁正反面），堪信為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為要件。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。經查，原告主張被告於94年11月、102年6月分別向原告借款20萬元、9萬元，既經被告所否認，原告應就與被告間成立20萬元、 9萬元之消費借貸契約負舉證責任，惟原告就此並未能舉證以實其說。原告既未能舉證與被告間成立20萬元、 9萬元之消費借貸契約，是原告請求被告清償系爭20萬元借款、系爭9萬元借款，尚屬無據。

(三)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項定有明文。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。被告就原告有系爭106 萬元借款債權並不爭執，但以被告對原告有系爭調解筆錄債權存在並主張抵銷為抗辯等語。原告則主張系爭調解筆錄為兩造間通謀虛偽之意思表示等語。經查，系爭調解筆錄記載原告願給付被告163 萬元，有系爭調解筆錄在卷可憑（本院卷第33頁正反面），原告雖主張系爭調解筆錄係兩造間通謀虛偽之意思表示，惟原告就此並未能舉證以實其說，是原告主張系爭調解筆錄係兩造間通謀虛偽之意思表示云云，尚屬無據。原告對被告有系爭10 6萬元借款債權存在，又被告依系爭調解筆錄對原告亦有163 萬元之債權存在，是以被告主張以對原告系爭調解筆錄之163 萬元債權抵銷系爭106萬元借款債務，應屬有據。被告於105年8月2日以民事答辯狀向原告主張抵銷，原告並於同日收受答辯狀，有民事答辯狀在卷可憑（本院卷第30頁）；系爭調解筆錄於104年8月17日作成，則被告於104年8月17日即得主張對原告有系爭調解筆錄之 163萬元債權，是以被告抵銷之意思表示，溯及最初得為抵銷時即104年8月17日發生效力。被告法定代理人吳大勇於本院105年11月3日準備程序中證稱本來被告和原告間有1張99年8月20日的票，到期後伊又開附表編號1 支票予原告，是預定3 個月後還原告，支票上的日期就是預定的還款日期等語（本院卷第66頁反面），堪認兩造間係約定於99年11月20日返還系爭106 萬元借款，被告既未遵期返還，是被告應自99年11月21日起負遲延責任，原告得自99年11月21日起請求遲延利息。原告就106 萬元及自99年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為請求，計算至104年8月17日，原告就系爭106萬元借款之債權額應為 131萬1,205元【計算式：[ 106萬元×(4+41/365+229/365)×0.05]＋106萬元＝131萬1,205元，元以下四捨五入】，與被告之163萬元債權抵銷後，原告已無餘額得以請求，是原告向被告請求返還106 萬元及自99年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無據。

(四)原告雖於105 年9月2日以民事準備㈡狀主張對被告有附表編號2、3支票之借款債權 200萬元存在，並對被告系爭調解筆錄 163萬元之債權再為抵銷之表示，是原告本件請求之系爭借款債權未因被告之抵銷抗辯而消滅，原告仍得對被告為請求等語。惟查，被告已於105 年8月2日以系爭調解筆錄債權對原告為抵銷之意思表示，依前引民法第335條第1項規定，被告對原告之系爭調解筆錄債權及原告對被告之系爭106 萬元借款債權即已溯及最初得為抵銷時即104年8月17日按照抵銷數額消滅。原告復於105 年9月2日具狀就被告之系爭調解筆錄債權再為抵銷之意思表示，並主張原告之系爭106 萬元債款債權未消滅而得向被告請求云云，即難認有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告135萬元，及其中106萬元自99年11月21日起、其中29萬元自105年4月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，一併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。