臺灣臺北地方法院105年度重訴字第953號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第953號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

湯宗翰

被告

宗哲國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

江美玉

共同訴訟代理人

楊景超律師

共同訴訟代理人

張立達律師

被告

何宗英

訴訟代理人

楊舜麟律師

複代理人

莊濬誠律師

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國106年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之借據暨約定書第15條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

原告主張：被告宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司）於民國104年4月8 日邀同被告江美玉、何宗英為連帶保證人，向原告申請貸款並簽立借據，借款新臺幣（下同）3,000 萬元，約定借款期間自104年4月9日起至107年4月9日止，利息以原告公司公告月定儲利率指數加碼1.75 %機動計收，目前經加碼後之利率為年息2.9%，如未按期清償，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。再依兩造間個別商議條款第1條第3款約定，任一立約人或其負責人因犯罪嫌疑被收押或起訴者，立約人對原告所負一切債務，視為全部到期。詎被告宗哲公司僅繳納借款本息至105年7月9日，尚欠本金15,952,293元，並自105年7月9日起至清償日止之利息、違約金迄未清償，且被告何宗英已於105年7月30日遭收押，依個別商議條款第1條第3款，前開借款視為全部到期。又被告江美玉、何宗英為被告宗哲公司之連帶保證人，依借據約定書第19條約定，被告江美玉、何宗英就被告宗哲公司對原告所負之一切債務願負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

被告則以：

㈠被告宗哲公司、江美玉：對原告所提出借據、約定書上簽名真正及系爭借款業已全部到期等均不爭執，且有意願還款，被告何宗英將全部責任推給被告江美玉係不實在，被告宗哲公司的實際負責人是被告何宗英等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告何宗英：被告何宗英已高齡71歲，被告宗哲公司財務均由被告江美玉全權掌控，被告江美玉濫用其掌控公司權限，一方面擅自向原告貸款，再以紙上公司充當地下錢莊借貸與訴外人鼎興貿易後，將不法所得匯入其子女海外帳戶，被告何宗英為被告江美玉違法借貸之受害人，對於向原告借款、貸款金額均遭矇騙而不知情，顯欠缺締結消費借貸契約之意思，且原告所提授信約定書之「何宗英」之簽名並非何宗英本人親簽，否認該簽名之真正等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

得心證理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢等件影本附卷為證，且為被告宗哲公司、江美玉所不爭執，則原告主張被告宗哲公司應就系爭借款負借款人責任，被告江美玉則應負連帶保證人責任，即屬有據。

㈢被告何宗英雖以前開情詞置辯，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有18年上字第1679號判例要旨可資參照。復按供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷，又鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法，最高法院28年上字第1905號判例、19上字第2189號判例意旨可資參照。是法院自行核對筆跡，依所得心證，判別文書上筆跡之真偽，於法並無不合，應先敘明。經查，被告何宗英到庭時已陳稱自從其收押後，自覺簽名有點不一樣，所以現在無法確認約定書及個別商議條款上「何宗英」簽名是否為其親簽等語歷歷。參以，原告提出被告何宗英於另案不爭執為其親簽之約定書、個別商議條款上之「何宗英」簽名，與系爭約定書、個別商議條款上「何宗英」簽名，以肉眼比對，無論外形、筆順之連續、筆畫轉彎之角度等，均尚稱相符，堪認系爭約定書及個別商議條款上「何宗英」簽名應為真正。又被告何宗英復未再提出證據證明系爭約定書、個別商議條款上其之簽名確係遭偽造乙節，則其前揭抗辯要難採信。是以，本件約定書及個別商議條款上「何宗英」既為真正，足徵被告何宗英與原告間確存有「願就被告宗哲公司所負本件借貸債務擔任連帶保證人」之合意，自不容其事後再行翻異，故被告何宗英上開抗辯，顯不足採。

㈣從而，原告主張被告宗哲公司尚積欠如主文第1 項所示款項，依借貸契約之法律關係應如數清償，被告江美玉、何宗英依連帶保證之法律關係應與被告宗哲公司連帶清償等語，洵屬可取。

綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。