臺灣臺北地方法院106年度事聲字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度事聲字第9號

異議人

翁日章

相對人

翁進文

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國105年11月17日105年度司聲字第1364號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又因釋明假處分之原因而供之擔保，係擔保債務人因假處分所應受之損害，如可認已無損害發生，即得謂供擔保之原因消滅（最高法院55年度台抗字第279號判例參照）。

二、異議意旨略以：由於相對人就該標的，兩造尚有本件衍生另案訴訟，異議人不同意相對人取回擔保金，為此提出異議等語。

三、經查，相對人與異議人、翁偉峰、翁偉盛間假處分事件，相對人前依本院98年度全字第5號裁定，為擔保假處分之執行，曾提供新臺幣4,912,626元為擔保，以本院98年度存字第590號提存事件提存後，聲請對異議人、翁偉峰、翁偉盛為假處分強制執行在案，因相對人本案訴訟經本院97年度重訴字第693號、臺灣高等法院98年度重上字第716號、最高法院100年度台上字第955號、臺灣高等法院100年度重上更㈠字第57號、最高法院103年度台上字第224號判決敗訴確定，異議人、翁偉峰、翁偉盛乃對相對人提起損害賠償之訴，再經本院104年度重訴字第398號、臺灣高等法院104年度重上字第896號、最高法院105年度台上字第1588號判決敗訴確定，此經本院依職權調閱上開事件卷宗查明無訛，足認異議人、翁偉峰、翁偉盛因前揭假處分之執行並無損害發生，依上說明，自得謂供擔保之原因消滅。至異議意旨雖稱：兩造就該標的尚有衍生另案訴訟，異議人不同意相對人取回擔保金等語，但異議人並未提出任何證物供本院審酌，況縱有異議人所稱就該標的衍生之另案訴訟，亦非本件擔保金所要擔保之範圍。從而，司法事務官准許相對人返還擔保金之聲請，核無不合，異議人提出異議，洵非有據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民事第七庭法 官 張文毓