臺灣臺北地方法院106年度重訴字第50號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第50號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

張美慧

複代理人

吳紋雀

被告

采盟營造股份有限公司

法定代理人

即清算人

陳適庸

被告

賴文正

兼上二人

訴訟代理人

黃金助

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依委任保證約定書第25條之約定，合意本院為因授信及連帶保證關係涉訟之第一審法院，本院就本件清償債務之訴自有管轄權。

二、再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。又公司解散後是否依公司法第83條第1項規定向法院聲報清算人，依同條第4項規定，固得課以罰鍰，然此罰鍰僅具行政罰之性質，應係取締規定而非效力規定，縱清算人未向法院聲報，不影響其資格（最高法院95年度台上字第1347號判決、臺灣高等法院97年度重上字第349 號判決意旨可資參照）。本件被告采盟營造股份有限公司（下稱采盟公司）已於民國105 年12月12日以股東臨時會決議由陳適庸擔任清算人，並於105 年12月26日辦理解散登記在案，惟迄未向法院聲報清算人及清算終結等情，有股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄、臺北市政府105年12月26日府產業商字第10595863800號函各1 份在卷可稽（見本院卷第34至40頁），則被告采盟公司既尚未清算完結，原告訴請被告采盟公司清償債務，自應屬清算範圍內之債務，被告采盟公司於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力自明；且被告采盟公司之全體股東既已同意選任陳適庸為清算人，雖未依公司法第83條第1 項規定向法院聲報其姓名、住所或居所及就任日期，然依上開說明，仍應以陳適庸為被告采盟公司之法定代理人，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告采盟公司邀同被告賴文正、黃金助為連帶保證人，於102 年10月21日簽發委任保證約定書，委任原告於保證額度新臺幣（下同）100,000,000元及自102年10月23日起至103 年10月23日止之循環動用期限內向被告采盟公司指定之第三人出具保證，依約原告憑第三人之通知逕為履行保證責任並代為墊付新臺幣時，被告采盟公司應立即向原告清償墊付之金額，如有遲延，並應自墊付日起至清償日止，就墊付之金額按墊付日原告基準利率（即2.616%）加年率4%固定計付遲延利息，另應就原告墊付之金額，自墊付日起，照墊付之金額，逾期6個月（含）以內者，按上開利率之10%，逾期6個月以上者，就超過6 個月之部分，按上開利率20%計付違約金；又如被告采盟公司所負債務視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉列催收日之墊款利率加年率1%（目前為年利率7.616%）固定計算，且原所定違約金，其利率改按上開利率10%（逾期6個月內部分）或上開利率20%（逾期超過6個月部分）固定計算。嗣被告采盟公司承攬訴外人內政部營建署「新北市中和地區污水下水道系統第2期工程第7標（分支管及用戶接管）」工程履約保證所需，於103年4月29日委任原告向內政部營建署出具履約保證連帶保證書。詎內政部營建署於105 年8月2日通知被告采盟公司終止上開工程全部契約，並通知原告撥付履約保證金20,561,625元，原告遂於105年8月26日如數匯入內政部營建署之帳戶，惟經原告當日抵銷被告采盟公司之設質存款後，催告被告采盟公司償還扣除設質存款後墊付金額13,365,056元，迄今均未獲置理，被告采盟公司所負債務已視為全部到期並經原告轉列催收款項，被告采盟公司自應一次清償如主文第1 項所示之本金、利息及違約金；而被告賴文正、黃金助為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。為此爰依上述授信契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付前述所示款項等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告3 人對於原告前開主張均未予爭執，並於106年2月23日言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，被告3 人既於106年2月23日言詞辯論期日當庭就原告之請求為認諾之意思表示，有言詞辯論筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第57頁背面），揆之上揭規定，自應本於其認諾為被告3 人敗訴之判決。從而，原告依上述授信契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用經核定為129,756元（裁判費129,656元、國內公示送達登報費100元，合計129,756元），應由被告3 人連帶負擔。

五、本件係本於被告3人認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第389條第1項第1款，判決如主文。