臺灣臺北地方法院106年度事聲字第103號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第103號

異議人

蔡雅雯

代理人

沈明達律師

相對人

賢德開發股份有限公司

法定代理人

葛世祥

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國106年3月16日105年度司聲字第1402號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又依同法第458條規定，對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。故第一審法院宣告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力，不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無預供擔保而免為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認供擔保之原因已消滅（最高法院69年度台抗字第3號裁定、89年度台抗字第38號裁定參照）。

二、異議意旨略以：原第二審判決違背最高法院78年度台上字第154號裁判要旨，將原第一審判決廢棄，經異議人上訴第三審尚在處理中，異議人期待原第一審勝訴判決確定時，對相對人提供之本件反擔保金，依確定判決為強制執行，原裁定認本件反擔保金應供擔保原因已消滅，即有誤會，為此提出異議等語。

三、經查，異議人請求鄭家軒、相對人連帶給付新臺幣（下同）1,700萬元，經本院104年度重訴字第750號判決鄭家軒、相對人應連帶給付1,700萬元本息，並准許供擔保後得為假執行及免為假執行，異議人供擔保後向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請假執行，相對人乃以新北地院104年度存字第2103號提存事件提存1,700萬元而免為假執行。相對人對本院104年度重訴字第750號判決提起上訴，經臺灣高等法院以104年度重上字第1104號判決原判決關於命相對人給付部分，及命鄭家軒給付逾14,911,421元本息部分，暨該等部分假執行宣告均廢棄。異議人對臺灣高等法院104年度重上字第1104號判決提起第三審上訴中等情，有本院104年度重訴字第750號判決、臺灣高等法院104年度重上字第1104號判決、歷審案件查詢在卷可稽，並經本院調閱新北地院104年度存字第2103號提存事件、104年度司執字第118866號執行事件卷宗查明無訛。準此，本院104年度重訴字第750號關於相對人准免假執行之宣告，業經臺灣高等法院104年度重上字第1104號判決廢棄，而依民事訴訟法第458條規定，對該關於假執行之裁判，不得聲明不服，縱臺灣高等法院104年度重上字第1104號判決嗣後經最高法院判決廢棄，發回更審，該已失效之本院104年度重訴字第750號關於相對人准免假執行之宣告，亦不能回復其效力，異議人無從再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，相對人自無預供擔保而免為假執行之必要，故相對人為免假執行而供擔保所提存之擔保金1,700萬元，應認供擔保之原因已消滅。從而，司法事務官准許相對人返還該擔保金之聲請，核無不合，異議人提出異議，洵非有據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民事第七庭法 官 張文毓