臺灣臺北地方法院106年度再易字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度再易字第3號

再審原告

巨地建設事業股份有限公司

再審原告

法 定 施清年

代理人

再審被告

黃德皇

上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，再審原告對於民國105年11月23日本院105年度簡上字第137號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查：本院105年度簡上字第137號判決（下稱原確定判決）之判決書係於民國105年11月28日送達於再審原告，是再審原告於105年12月27日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，合於前揭法條規定，首予敘明。

二、再審之訴意旨略以：伊公司行使優先承買權並非為重新營業，僅為能承購應有土地持分後，俾利出售了解現務清算之，另伊公司各股東現均已七、八十歲，目前居住現有2戶房屋內，為使各股東能安然度過餘年，盼法院列入考量，原審法院稱本院100年度訴字第4142號判決並經臺灣高等法院以103年度上易字第776號事件審理並成立調解後，伊公司即未再起爭執，亦無續未了結事務云云，並非事實；另再審被告之房屋，前均有配足其應有之土地持分，甚而超出，實無必要再多購得其他建物之持分，如准其購買，將侵害他戶持分，日後恐有紛爭，如伊公司購得應有土地持分，始符合房地產權合一，俾能杜絕紛爭，伊公司殊難甘服原確定判決，爰依法提起再審之訴等語，並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第 4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）；次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。

四、經查：本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，其再審起訴狀上並未表明原確定判決有何該當民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，亦未指明有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，是其再審之訴與民事訴訟法第第501條第1項第4款規定要件有違。從而，再審原告提起本件再審之訴，於法即有未合法，應予裁定駁回之。

五、據上結論：本件再審之訴為不合法，並依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。