臺灣臺北地方法院106年度司他字第246號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司他字第246號

原告

徐利華

上列原告即訴訟救助聲請人與被告陳聆、陳仲賢、高恩賜、陳華儀、劉子亭間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項復有明定。

二、經查本件係原告提起損害賠償訴訟（99年度重訴字第631號），經本院以98年度審救字第173號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院99年度重訴字第631號、臺灣高等法院102年度重上字第6號判決原告敗訴，第一、二審訴訟由原告即上訴人徐利華負擔，嗣經原告提起第三審上訴，由最高法院103年度台上字第1113號判決廢棄發回關於駁回被告即被上訴人陳聆部分，其餘部分原告徐利華敗訴確定；嗣臺灣高等法院103年度重上更㈠字第81號仍判決原告敗訴，惟經最高法院104年度台上字第1263號判決廢棄發回；再由臺灣高等法院104年度重上更㈡字第103號判決駁回原告之上訴及追加之訴，並諭知第二審及追加之訴暨發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由上訴人即原告徐利華負擔，並由最高法院106年度台上字第1046號裁定駁回原告徐利華之上訴而告確定。是以，原告徐利華應負擔歷審全部之訴訟費用，合先敘明。

三、又原告徐利華起訴請求被告陳聆、陳仲賢、高恩賜、陳華儀各給付新臺幣（下同）300萬元，被告劉子亭給付10萬元本息，故其訴訟標的金額合計1210萬元，應徵之第一審裁判費為118,480元、第二審及第三審之裁判費均為177,720元，惟原告徐利華於臺灣高等法院更㈠審時追加被告陳聆給付660萬元，嗣於更㈡審時捨棄250萬元，僅追加請求410萬元及部分利息，就更㈡審判決提起第三審上訴亦同，故第二、三審應以訴訟標的金額1620萬元（1210萬元＋410萬元＝1620萬元）徵收裁判費各231,840元。原告另聲請最高法院選任律師為第三審訴訟代理人，經最高法院102年度台聲字第1417號裁定選任宋皇佑律師為原告之訴訟代理人，此部分之律師酬金嗣經最高法院103年度台聲字第882號裁定核定為20,000元。是以，原告暫免繳交之歷審裁判費602,160元【計算式：118,480＋231,840＋231,840＋20,000＝602,160】應即由原告徐利華向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。