臺灣臺北地方法院106年度海商字第4號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度海商字第4號

原告

台灣朗升國際物流有限公司

法定代理人

彭達科

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

朱峻賢律師

被告

太平洋森活股份有限公司

法定代理人

張君豪

訴訟代理人

李華森律師

上列當事人間請求給付費用等事件，本院於民國106年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告人民幣173,922元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見卷第4頁），嗣於民國106年2月20日具狀變更聲明第1項為：被告應給付原告人民幣130,264.5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院106年4月6日言詞辯論筆錄、民事減縮聲明暨準備一狀在卷可憑（見卷第58頁、第34頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，及基於其主張運送契約之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於104年12月間委由原告承攬運送水耕機等貨品（下稱系爭貨物）至中華人民共和國上海外高橋港區，受貨人為上海太森商貿有限公司（下稱上海太森公司），惟系爭貨物運抵後，上海太森公司竟拒絕受領貨物，並於105年6月簽署棄貨切結書，原告即於105年8月9日依民法第650條第1項規定通知被告，並請求被告為指示，被告指示由中華人民共和國上海外高橋港區海關進行拍賣，故原告將系爭貨物寄存於當地港埠之倉庫內，計至105年11月30日止，已生碼頭超期費、港區費用、報關代理費、拍賣處理費用、船公司換單費用等費用分別為人民幣68,862.5元、31,357元、10,000元、15,000元、5,045元，合計人民幣130,264.5元。海商法第51條規定用意係為在貨物經受貨人拒絕提領時，免除運送人對貨物之保管及交付義務，而非限制運送人依法向託運人請求賠償保管給付物之必要費用，爰依民法第650條第2項、第240條規定請求被告賠償原告總計人民幣130,264.5元等語。並聲明：被告應給付原告人民幣130,264.5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：本件係海商事件，應優先適用海商法第51條第1項、第2項規定，而無民法第650條規定之適用。而依海商法前揭規定，受貨人逾一定期間猶未受領時，運送人或船長得將待受領貨物寄存合法倉庫並通知受貨人以代交付，解免其交付責任。系爭貨物係約定CIF貿易條件之交易，由被告負擔系爭貨物之運費及保險費用，原告則於系爭貨物運抵上海後通知上海太森公司並換發提單，嗣因上海太森公司拒絕受領系爭貨物，原告遂將系爭貨物放置於倉庫處，而衍生逾期櫃租等費用。被告已交付運費，已盡託運人之義務，兩造間因運送契約所生之權利義務關係實歸於消滅，上海太森公司拒絕受領系爭貨物，原告將系爭貨物寄存倉庫所衍生之相關費用，係原告為受貨人上海太森公司而為，應依海商法第51條規定由上海太森公司負擔費用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、不爭執之事項：

㈠被告於104年12月委由原告承攬運送系爭貨物至中華人民共和國上海，受貨人為上海太森公司，系爭貨物於105年1月初運抵上海，上海太森公司通知原告拒絕受領貨物，並於105年6月簽署棄貨切結書，有原告簽發之載貨證券、放棄貨物申請審批表（卷第7-8頁、第11頁）在卷可憑。

㈡原告將系爭貨物寄存於上海當地之倉庫，至105年11月30日已支出碼頭超期費、港區費用、報關代理費、拍賣處理費用、船公司換單費用等費用分別為人民幣68,862.5元、31,357元、10,000元、15,000元、5,045元，合計人民幣130,264.5元，有單據8紙（卷第38-45頁）在卷可憑。

五、本件之爭點為：原告依民法第650條、第240條規定，向系爭貨物之運送人即被告請求系爭貨物寄存於港埠之費用，是否有據？茲論述如下：

㈠按海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定，海商法第5條定有明文。依此規定之反面解釋，海商事件，海商法有規定時，應優先適用海商法之規定。且我國海商法係仿1978年漢堡規則第4條第1項之例，採「港至港原則」（principle of port to port），即貨物進入商港區域後至出商港區域前，均有海商法之適用。再按受貨人怠於受領貨物時，運送人或船長得以受貨人之費用，將貨物寄存於港埠管理機關或合法經營之倉庫，並通知受貨人；受貨人不明或受貨人拒絕受領貨物時，運送人或船長得依前項之規定辦理，並通知託運人及受貨人，海商法第51條第1項、第2項定有明文。海商法關於運送人運送物交付上之障礙，既有特別規定，自應優先於民法第650條之適用（最高法院97年度台上字第2026號、台灣高等法院97年度海商上更㈠字第4號民事判決參照）。是本件受貨人拒絕受領貨物，原告自應依海商法第51條第1項規定，以受貨人之費用將系爭貨物寄存，而非適用民法第650條規定向託運人請求。從而，原告依民法第650條規定請求被告給付系爭貨物寄存倉庫費用等，係屬無據。

㈡次按貨物運達後，運送人或船長應即通知託運人指定之應受通知人或受貨人，為海商法第50條所明定。是運送人自應照託運人之指示，將運送物運交所指定之受貨人（最高法院49年度台上字第577號判例參照）。又債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。惟該條適用之前提為債權人遲延，而系爭貨物約定之受貨人及受通知人為上海太森公司，有原告簽發之載貨證券在卷可稽（見卷第7頁），則系爭貨物應由上海太森公司受領，自難謂被告有何遲延可言。

六、從而，原告依民法第650條、第240條規定，請求被告給付人民幣130,264.5元及法定遲延利息，為無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。