臺灣臺北地方法院106年度聲再字第39號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度聲再字第39號

再審聲請人　　沈克勤

再審相對人　　富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

鄭本源

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國106 年9 月5日本院106 年度再微字第8 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原確定裁定因錯誤教示救濟，誤導再審聲請人未於再審期間內提起再審，致再審聲請人誤為抗告程序，影響其再審之真意，其對書記官民國106年9月20日所為更正處分提起異議，分遭駁回抗告及異議，且均不得再抗告。惟依其所提出之再審聲請狀及陳報狀，已表明再審不變期間自知悉後起算，其後駁回抗告裁定，該不得抗告之教示救濟並未阻斷再審聲請人聲請再審程序之法效，抗告及異議駁回裁定未告知再審聲請人應依民事訴訟法第507條規定行使後續訴權，顯有規避或隱匿再審程序，造成再審聲請人無法正當行使權利之不利益，爰提起再審請求廢棄原確定裁定云云；並聲明：⑴原確定裁定廢棄。⑵再審相對人應給付再審聲請人新臺幣9萬2,336元，及自103年11月2日起至清償日止按年息10%計算之利息。

二、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。再有關民事訴訟法第5編再審程序，依該法第436條之32第4項之規定，於小額事件之再審程序準用之。

三、經查，本院原確定裁定，係以再審聲請人未於30日再審期間內依法提起再審為由而駁回再審聲請人之訴，有卷附原確定裁定可稽，而再審聲請人雖對原確定裁定聲請再審，惟再審聲請人之前開再審意旨亦僅敘及因原確定裁定錯誤教示救濟，致生再審聲請人為抗告及異議救濟，而經本院再以抗告或異議駁回，且僅教示救濟不得再抗告，剝奪再審聲請人依法得聲請再審之權利云云，惟上開法院書記官於原確定裁定記載救濟之教示條款，並非裁定內容，無適用法規是否顯有錯誤之問題，抗告人執此聲請再審，不能認為已就在沈事由為具體指明，此外，再審聲請人並未具體表明原確定裁定有何該當民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列之法定再審事由，揆諸前開說明，其聲請再審即為不合法，無庸命其補正，爰逕予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32、第507條、第502條第1項、第78條、第95條規定，裁定如主文。