臺灣臺北地方法院106年度訴字第1358號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1358號

原告

南僑化學工業股份有限公司

法定代理人

陳飛龍

訴訟代理人

萬書立

被告

采洛實業有限公司

法定代理人

曾淮安

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向伊公司承購貨品，約定以月結方式給付貨款，詎被告尚欠貨款合計新臺幣（下同）575,816元迄未給付，屢經催討未獲置理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。聲明為：被告應給付原告575,816元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233條第1項復有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出客戶簽收單、存證信函暨退件信封等件為證，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款575,816元及自起訴狀繕本送達翌日（即106年4月8日）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。