臺灣臺北地方法院107年度勞簡上字第57號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第57號

上訴人

劉芳妤

被上訴人

吳麗鋒即錦州美而美小吃店

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國106年9月15日本院臺北簡易庭106年度北勞簡字第101號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張、追加，經本院於民國108年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。上訴人起訴時，聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,851元部分，經原審判命被上訴人給付7,063元，提起上訴後，聲明請求被上訴人再給付上訴人222,788元，其中各項給付金額分別有擴張或減縮，並追加請求賠償老年一次金差額2,138元（見本院卷第169至170頁），核其請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，均應准許。

上訴人主張：上訴人於民國104年3月12日至同年4月6日受僱於被上訴人，除同年4月5日未上班以外，其餘每日均到班工作，約定每小時工資130元；依當時勞動基準法第30條第1項、第36條、第37條及其施行細則第23條規定，上訴人每日正常工作時間不得超過8小時，每兩週工作總時數不得超過84小時，每7日中至少應有1日之休息，作為例假，同年3月29日及4月4日均應放假，故上訴人每日正常工作時間及應放假日如附表一所示；兩造約定上訴人每日工作時間為5時至14時，惟每日實際工作起迄時間如附表二所示，合計216.5小時，被上訴人應發給工資28,145元，卻僅發給23,790元，故上訴人得依兩造間之僱傭契約，請求被上訴人發給短付之工資4,355元，並得依勞動基準法第24條、第39條規定，請求被上訴人發給延長工作時間及假日工作時間（下合稱加班）之工資（下稱加班費）4,546元（已扣除原判決所命給付7,063元）；被上訴人於104年4月6日無故向上訴人表示終止僱傭契約，致上訴人精神上相當痛苦，上訴人除得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被上訴人發給資遣費1,709元，依兩造間之僱傭契約及民法第487條規定，請求被上訴人發給不當解僱爭議期間工資182,943元外，另得依民法第19條、第195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金27,097元；被上訴人未依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定為上訴人提繳勞工退休金，上訴人得依該條例第31條第1項規定，請求被上訴人提繳勞工退休金99元（已扣除原判決所命提繳2,085元），另得依勞工保險條例規定，請求被上訴人賠償老年一次金差額2,138元等情。聲明請求命被上訴人給付上訴人222,788元，及自104年4月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並再提繳99元至上訴人之勞工退休金專戶（逾此之請求，業經判決確定）。

被上訴人辯稱：上訴人於104年3月12日至同年4月6日受僱期間26日，實際工作25日，每日工作8.5小時，上訴人已按每小時130元，發給工資27,625元，並未短付，上訴人請求發給加班費超過7,063元部分為無理由；上訴人受僱期間之工資總額為34,688元，換算全月工資應為40,025元，月提繳工資為40,100元，上訴人請求被上訴人提繳勞工退休金超過2,085元部分為無理由；上訴人是自行離職，非由被上訴人解僱，不得請求被上訴人發給資遣費、不當解僱爭議期間工資或精神慰撫金，亦不得請求被上訴人賠償老年一次金差額2,138元等語。

原判決命被上訴人給付上訴人7,063元，及自104年4月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並提繳2,085元至上訴人之勞工退休金專戶（未據上訴，已確定），駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決駁回上訴人請求被上訴人給付169,885元及其利息暨提繳勞工退休金99元部分，再命被上訴人給付上訴人222,788元（含169,885元及擴張50,765元、追加2,138元），及自104年4月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並提繳99元至上訴人之勞工退休金專戶；被上訴人則聲明請求駁回上訴及擴張、追加之訴。

兩造不爭執事項：（見本院卷第170至171、258至259頁）

㈠上訴人自104年3月12日起至同年4月6日止受僱於被上訴人，除同年4月5日未上班以外，其餘每日均到班工作，約定每小時工資130元。依當時勞動基準法第30條第1項、第36條、第37條及其施行細則第23條規定，上訴人每日正常工作時間不得超過8小時，每兩週工作總時數不得超過84小時，每7日中至少應有1日之休息，作為例假，同年3月29日及4月4日均為應放假之日，故上訴人之每日正常工作時間及應放假日如附表一所示。

㈡上訴人於104年4月6日實際工作時間為5時至8時，共3小時。本院之判斷：上訴人主張：上訴人於104年3月12日至4月6日受僱於被上訴人期間，每日實際工作起迄時間如附表二所示，上訴人得依兩造間之僱傭契約請求被上訴人發給短付工資4,355元，依勞動基準法第24條、第39條規定請求被上訴人發給加班費4,546元（已扣除原判決所命給付7,063元），且被上訴人於同年4月6日無故向上訴人表示終止僱傭契約，致上訴人精神上相當痛苦，上訴人得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被上訴人發給資遣費1,709元，依兩造間之僱傭契約及民法第487條規定請求被上訴人發給不當解僱爭議期間工資182,943元，依民法第19條、第195條規定請求被上訴人賠償精神慰撫金27,097元，另得依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求被上訴人提繳勞工退休金99元（已扣除原判決所命提繳2,085元）、依勞工保險條例規定請求被上訴人賠償老年一次金差額2,138元等語，被上訴人則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。

㈠關於上訴人請求被上訴人發給短付工資及加班費部分：

⒈「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。」勞動基準法第30條第5項定有明文。上訴人主張：其受僱於被上訴人期間，每日實際工作起迄時間如附表二所示等語，被上訴人雖否認之，惟審酌被上訴人本應置備上訴人之出勤紀錄並保存5年，且依證人即被上訴人之子許沐羽在原審結證稱：被上訴人在月曆記載上訴人休假日，並按月曆所載資料計算時薪，給付上訴人現金27,000餘元等語（見原審卷第37頁），可見被上訴人應有置備上訴人之出勤紀錄，並據以發給上訴人工資。再依被上訴人辯稱：兩造約定上訴人每日工作時間自5時至13時，但上訴人於13時以後用餐30分鐘，於13時30分或14時離開等語，可見上訴人確有晚於約定時間下班之情形。從而，被上訴人既未提出所置備之出勤紀錄，且所辯已發給上訴人之工資，係按實際工作25日、每日8.5小時，合計212.5小時計算，與上訴人所主張按每日實際工作起迄時間計算之總時數216.5小時（詳如附表二所示），相差無幾，可見上訴人主張：其受僱於被上訴人期間，每日實際工作起迄時間如附表二所示等語，並非無據，應堪採信。

⒉上訴人受僱於被上訴人期間，每日實際工作起迄時間固如附表二所示，惟被上訴人辯稱：上訴人每日於13時以後用餐30分鐘等語，與上訴人主張：上訴人每日工作時間自5時至13時30分，其中含早餐時間約10分鐘，若13時30分以後加班，則再含午餐時間約10分鐘，但有時未在店內吃午餐等語，大致相符，堪認上訴人每日有30分鐘之休息，不計入工作時間，故上訴人每日實際工作起迄時間，各扣除30分鐘之休息後，每日實際工作時數如附表二所示。從而，被上訴人應發給上訴人之正常工作時間工資及加班費（含延長工作時間及休假日工作工資），依兩造間之僱傭契約及勞動基準法第24條、第39條規定，應如附表三所示，分別為24,245元、9,574元，合計33,819元。

⒊上訴人雖主張：被上訴人僅發給工資23,790元等語，惟被上訴人辯稱：其已按每小時工資130元發給212.5小時工資共27,625元等語，核與證人許沐羽在原審結證稱：被上訴人已給付上訴人現金27,000餘元，我有幫忙數等語（見原審卷第37頁），大致相符，亦與上訴人所主張按216.5小時計算之工資額相近，可見被上訴人所辯並非無據，應堪採信。從而，被上訴人已發給上訴人工資27,625元加上原判決所命給付加班費7,063元，合計34,688元，已逾被上訴人應發給上訴人之正常工作時間工資及加班費總額33,819元，故上訴人請求被上訴人發給短付工資4,355元及加班費4,546元，為無理由。

㈡關於上訴人請求被上訴人提繳勞工退休金部分

⒈「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」、「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。」、「第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。」勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第5項定有明文。

⒉上訴人受僱於被上訴人期間共26日，按被上訴人已發給工資27,625元加上原判決所命給付加班費7,063元，合計34,688元，換算全月工資應為40,025元（34,688元÷26×30≒40,025元），參照勞工退休金月提繳工資分級表，其月提繳工資為40,100元，被上訴人應為上訴人提繳勞工退休金2,085元（40,100元×6%×26/30≒2,085元），故上訴人於原判決所命提繳2,085元之外，請求被上訴人再提繳99元，為無理由。

㈢關於上訴人請求被上訴人發給資遣費、不當解僱爭議期間工資及精神慰撫金部分上訴人雖主張：被上訴人於104年4月6日無故向上訴人表示終止僱傭契約等語，惟被上訴人否認之，並辯稱：上訴人是自行離職等語，所辯核與證人吳彥志、許沐羽在原審結證情節相符（見原審卷第36至37頁），上訴人雖主張證人吳彥志、許沐羽所言不實，然除證人吳彥志、許沐羽之外，上訴人別無舉證，其主張自不足採。從而，上訴人以被上訴人無故向上訴人表示終止僱傭契約為由，依勞工退休金條例第12條第1項、兩造間之僱傭契約及民法第487條、第19條、第195條規定，請求被上訴人發給資遣費1,709元、不當解僱爭議期間工資182,943元及賠償精神慰撫金27,097元，均無理由。

㈣關於上訴人請求被上訴人賠償老年一次金差額部分上訴人雖主張：其得依勞工保險條例規定，請求被上訴人賠償老年一次金差額2,138元等語，惟被上訴人否認之，且依勞工保險條例第58條第1項第2款規定，須年滿60歲有保險年資，且保險年資合計未滿15年者，始得請領老年一次金給付，而上訴人生於60年間，尚未滿60歲，難認已得請領老年一次金給付，從而難認有何請領老年一次金之損失，其請求被上訴人賠償老年一次金差額2,138元，為無理由。

綜上所述，上訴人依兩造間之僱傭契約、勞動基準法第24條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項、民法第487條、第19條、第195條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人169,885元，及自104年4月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並提繳99元至上訴人之勞工退休金專戶（逾此之請求，業經判決確定），為無理由，應予駁回；原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人聲明廢棄，為無理由，其上訴應予駁回；另上訴人依兩造間之僱傭契約、勞動基準法第24條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項、民法第487條及勞工保險條例規定，擴張、追加請求被上訴人給付上訴人50,765元、2,138元，及均自104年4月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。

本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此敘明。

據上論結，本件上訴及擴張、追加之訴，均無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表一 │├──┬───────┬───┬───┬───────┬───┬───┤│3月 │12日至16日 │17日 │18日 │19日至23日 │24日 │25日 ││ ├───────┼───┼───┼───────┼───┼───┤│ │每日8小時 │4小時 │例假 │每日8小時 │休息 │例假 │├──┼───────┼───┼───┼───────┼───┴───┤│3月 │26日至30日 │31日 │ 1日 │2日至4日、6日 │ ││至 ├───────┼───┼───┼───────┤ ││4月 │每日8小時 │4小時 │例假 │每日8小時 │ ││ │(29日應放假) │ │ │(4日應放假) │ │└──┴───────┴───┴───┴───────┴───────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表二：每日實際工作起迄時間及各扣除30分鐘休息後之實際工作時數 │├──┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤│3月 │12日 │13日 │14日 │15日 │16日 │17日 │18日 ││ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:20- │ 5:00- │ 5:00- ││ │14:00 │14:30 │14:00 │14:00 │13:50 │14:30 │13:00 ││ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │8.5小時 │9小時 │8.5小時 │8.5小時 │8小時 │9小時 │7.5小時 │├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3月 │19日 │20日 │21日 │22日 │23日 │24日 │25日 ││ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │ 5:00- │ 5:30- │ 5:30- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:20- ││ │14:00 │14:00 │14:00 │15:00 │14:00 │13:30 │13:50 ││ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │8.5小時 │8小時 │8小時 │9.5小時 │8.5小時 │8小時 │8小時 │├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3月 │26日 │27日 │28日 │29日 │30日 │31日 │1日 ││至 ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4月 │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- ││ │13:30 │14:00 │14:00 │13:30 │15:00 │13:30 │13:30 ││ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │8小時 │8.5小時 │8.5小時 │8小時 │9.5小時 │8小時 │8小時 │├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┴────┤│4月 │2日 │3日 │4日 │5日 │6日 │ ││ ├────┼────┼────┼────┼────┤ ││ │ 5:00- │ 5:00- │ 5:00- │休息 │ 5:00- │ ││ │14:30 │13:30 │14:00 │ │ 8:00 │ ││ ├────┼────┼────┼────┼────┤ ││ │9小時 │8小時 │8.5小時 │0 │3小時 │ │└──┴────┴────┴────┴────┴────┴─────────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表三：被上訴人應發給上訴人之正常工作時間、延長工作時間及休假日工作工資 │├──┬────────┬───┬────┬────────┬───┬───┤│3月 │12日至16日 │17日 │18日 │19日至23日 │24日 │25日 ││ ├────────┼───┴────┼────────┼───┴───┤│ │正常工作時間： │正常工作時間： │正常工作時間： │正常工作時間：││ │1,040元/日×5日 │130元/小時×11.5│1,040元/日×5日 │1,040元/日×2 ││ │＝5,200元 │小時＝1,495元 │＝5,200元 │日＝2,080元 ││ │延長工作時間： │延長工作時間： │延長工作時間： │休假日工作： ││ │173元/小時×2.5 │173元/小時×2小 │173元/小時×2.5 │1,040元/日×2 ││ │小時＝432.5元 │時＋217元/小時×│小時＝432.5元 │日＝2,080元 ││ │ │3小時＝997元 │ │ ││ │ │休假日工作： │ │ ││ │ │1,040元/日×1日 │ │ ││ │ │＝1,040元 │ │ │├──┼────────┼───┬────┼────────┼───────┤│3月 │26日至30日 │31日 │ 1日 │2日至4日、6日 │正常工作時間工││至 ├────────┼───┴────┼────────┤資合計24,245元││4月 │正常工作時間： │正常工作時間： │正常工作時間： │。 ││ │1,040元/日×5日 │130元/小時×12小│1,040元/日×3日 │ ││ │＝5,200元 │時＝1,560元 │＋130元/小時×3 │延長工作時間及││ │延長工作時間： │延長工作時間： │小時＝3,510元 │休假日工作工資││ │173元/小時×2.5 │173元/小時×2小 │延長工作時間： │合計9,574元。 ││ │小時＝432.5元 │時＋217元/小時×│173元/小時×1.5 │ ││ │休假日工作： │2小時＝780元 │小時＝259.5元 │總計33,819元。││ │1,040元/日×1日 │休假日工作： │休假日工作： │ ││ │＝1,040元 │1,040元/日×1日 │1,040元/日×1日 │ ││ │ │＝1,040元 │＝1,040元 │ │├──┴────────┴────────┴────────┴───────┤│正常工作時間：130元/小時×8小時/日＝1,040元/日 ││延長工作時間在2小時以內：130元/小時×4/3≒173元/小時 ││延長工作時間逾2小時以後：130元/小時×5/3≒217元/小時 │└─────────────────────────────────────┘