臺灣臺北地方法院107年度消小上字第14號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度消小上字第14號

上訴人

新世代數位教育股份有限公司 (原頂尖數位國際有限公司)

法定代理人

洪靜娟

被上訴人

張瓊美

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國107年5 月2日本院臺北簡易庭107 年度北消小字第1 號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25 分別定有明文。又依同法第436條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。本件上訴人主張原審就消費者保護法（下稱消保法）第19條第1 項所定7 天猶豫期之起算時點，認定事實有誤，致適用法令錯誤等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25之規定，其上訴應屬合法，先予敘明。

二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。

貳、實體方面

一、兩造之陳述及聲明：

㈠被上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年8 月間以電話向被上訴人推銷教材並派員試教後，被上訴人於106 年8 月16日簽立訂購單，向上訴人購買包含全套CD、5 次家教、筆電，總價為新臺幣（下同）91,000元之課程（下稱系爭教材），並經上訴人承諾如不滿意家教將來可以無條件退貨。詎上訴人雖於同年8 月19日至25日間分3 次將全套CD、筆電、隨身碟等寄達予被上訴人，並派員於同年月26日至家中示範如何使用教材，惟遲未安排家教前來教學，被上訴人乃於106 年9 月5 日告知上訴人其決定退貨之意，並於同年9 月8 日將前述教材寄回。嗣上訴人雖於同年11月2 日再次寄送部分新版教材，但產品內容有重大瑕疵，且兩造所約定之5 次家教迄未提供，爰依消費者保護法第19條規定解除契約，請求返還已繳納之費用83,000元（扣除筆電8,000 元）等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人83,000元。

㈡被上訴人答辯及上訴理由則以：上訴人就系爭教材之課程設計，係以影音引導書籍自修為主，每週僅提供1 次家教課程，其餘時間則係學生按所給予之進度表自修，而上訴人早已於106年8月27日指派副總蔡繕有前往教學，即應以該初次課程當日作為被上訴人收受商品及接受服務之時點，起算7 天猶豫期間，且兩造所約定之5 次家教，本即無法於7 天內完成，故本件7 天猶豫期間應自106 年8 月27日起算，而被上訴人於106 年9 月8 日始完成退貨，顯已逾期，當無消保法之適用，而應回歸適用民法關於買賣及債務不履行之相關規定。而原審判決以家教尚未到位，7 天猶豫期無從起算，認定被上訴人得依消保法第19條第1 項本文規定解除契約，自屬認定事實錯誤，而致適用法令錯誤，依稅捐稽徵法第28條及最高行政法院105 年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議意旨，原審判決有違背法令之情形等語。

㈢本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

二、經查：

㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院28年度上字第1515號判例意旨、99年度台上字第1634號判決意旨參照）。而事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判例意旨參照）。本件上訴意旨無非係以原審判決錯認7 天猶豫期間之起算時點，屬認定事實錯誤，致誤為適用消保法，而認原審判決違背法令云云。惟猶豫期間應自何時起算，涉及被上訴人收受商品及接受服務時點之認定，乃屬事實問題，而原審業已斟酌兩造所提證據、證人證述等全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人所販售之系爭教材係以家教為主要賣點，教材則為輔助，惟上訴人遲未提供家教服務，且被上訴人於收到教材後7 日內即已向上訴人表達解除契約之意，符合消保法第19條第1 項7 日猶豫期之規定，故系爭契約已經被上訴人合法解除，其自得請求上訴人返還所繳納之系爭教材費用83,000元等情，乃本於事實認定，證據取捨之職權所為，並於判決中詳予說明其認定事實之依據及所憑理由，核無違背客觀論理法則、經驗法則及證據法則等情事。從而，上訴人指摘原審判決違背法令云云，自不足採。

㈡上訴人雖主張：依最高行政法院105 年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議及稅捐稽徵法第28條第2 項規定意旨，所謂適用法令錯誤，應包含因事實認定錯誤致適用法令錯誤之情形，原審判決即屬上開情形而顯有違背法令情事云云。然查，原審判決認定事實並未違背論理法則、經驗法則及證據法則等情，已詳前述。且按，納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請；納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退還，其退還之稅款不以5 年內溢繳者為限，稅捐稽徵法第28條第1 項、第2 項固有明定。揆其立法說明，該條第2 項係指納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳之稅款者，得依此規定申請退還，以確保納稅義務人權益。核其解釋意旨及規範目的，應在於課稅案件中，行政機關認定事實錯誤進而將影響稅基、稅率等認定及計算，故宜從寬解釋，避免行政機關錯誤溢收稅款，卻因認定範圍狹窄致納稅義務人無從申請退還，可見上開規定蘊含公益性質。而本件兩造間之買賣契約，既純屬私法範疇之法律關係，則得否比照公法性質之稅捐稽徵法而為法律解釋，即非無疑；且觀諸稅捐稽徵法第28條第2 項之上開規範目的，亦與一般私法糾紛並無相關，故難認於本件有適用之餘地。是以，上訴人據以主張原審判決有違背法令之情形，尚無可採。

㈢從而，上訴人所指摘各情，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，既未顯有違反論理法則、經驗法則、證據法則之情形，業如前述，依首揭說明，即難謂原審判決違背法令。是上訴人猶執前詞，提起上訴指摘原審判決違背法令，當無理由。

三、據上論結，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，足認為無理由，爰依首開規定，不經言詞辯論駁回其上訴。並依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 之19第1 項規定，確定第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。

四、依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2 項、第449條第1 項、第436條之29第2 款、第436條之19第1 項、第78條，判決如主文。