臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度事聲字第41號
- 異議人
- 柯芳澤
- 相對人
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 董瑞斌
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國107年1月15日本院司法事務官106年度司聲字第1341號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
事實
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。異議人前向本院聲請確定訴訟費用額，經本院
號裁定，異議人於107年1月19日收受上開裁定後，於同年月24日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定理由三之㈧第八行記載「是相對人應負擔之訴訟費用為175,655元【計算式：第一審225,664＋第二審156,732－（已確定部分128,055＋157,347）＋（第三審106,192－已確定部分97,950＋52,881）＋再審17,538＝175,655】，其中關於第三審106,192元中應由異議人負擔97,950元部分乃係錯誤，蓋第三審訴訟標的價額為7,042,700元，兩造間訴訟最後判決確定相對人應給付異議人4,004,400元，故異議人敗訴部分計3,038,300元，應負擔之第三審裁判費應為45,812元（計算式：106,192×0000000/0000000＝45,812），而非原裁定所指97,950元，兩者相差52,138元，此差額加計原裁定計算之175,655元，即為相對人應負擔之訴訟費用227,793元，茲因相對人僅支出52,881元，是相對人應給付異議人174,912元，原審僅裁定相對人應給付122,774元，應有違誤等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，此觀諸同法第83條第1項前段規定自明。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。
四、經查：
㈠第一審訴訟費用為225,664元。異議人提起本院98年度重勞訴字第20號確認僱傭關係存在等之訴，而依訴訟標的價額2,493,950元繳納第一審裁判費231,472元後，變更訴之聲明：⒈先位聲明：確認兩造間僱傭法律關係存在，相對人並應給付異議人15,676,315元本息。⒉第一備位聲明：相對人應回復異議人為總行國外部初級專員之職位，並給付15,676,315元本息。⒊第二備位聲明：相對人應給付異議人24,276,315元本息。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費，已如前述，是應列入訴訟費用額計算之第一審訴訟費用者，應為異議人減縮後訴訟標的金額24,276,315元之第一審裁判費225,664元，又相對人未支出訴訟費用，故本件第一審訴訟費用應為225,664元。
㈡第一審判決後，第一審訴訟費用225,664元中之128,055元已能確定應由異議人負擔，其餘97,609元則尚未確定。本院98年度重勞訴字第20號判決駁回異議人之訴後，異議人為一部上訴並聲明：⒈先位聲明：確認兩造間僱傭關係存在，相對人並應給付10,500,500元本息。⒉備位聲明：相對人應回復異議人為總行國外部初級專員之職位，並給付異議人10,500,500元本息，是可見第一審訴訟標的金額中13,775,815元部分已經確定（計算式：24,276,315－10,500,500＝13,775,815）。又本院98年度重勞訴字第20號判決關於訴訟費用負擔部分諭知均由異議人負擔，則已確定之13,775,815元訴訟費用應由異議人負擔，數額為128,055元（計算式：225,664×13,775,815÷24,276,315＝128,055，元以下四捨五入，下同）。是第一審判決後，第一審訴訟費用225,664元中之128,055元已能確定應由異議人負擔，其餘97,609元部分，則尚未確定。
㈢第二審訴訟費用為156,732元。由前述異議人所提上訴聲明可知，異議人之第二審上訴利益為10,500,500元，又其已繳納第二審裁判費156,732元，相對人則未有支出，是第二審訴訟費用為156,732元。
㈣第三審訴訟費用為159,073元。臺灣高等法院就異議人上訴部分，以100年度重勞上字第1號判決：確認兩造間僱傭關係至89年10月28日止存在，相對人應給付3,457,800元本息，異議人其餘之訴駁回。兩造就其
