臺灣臺北地方法院107年度再易字第15號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度再易字第15號

再審原告

戴賢宗

再審被告

知益交通有限公司

兼法定代理人

陳凱玲

上列當事人間請求確認債權不存在事件，再審原告對於民國107年3月2日本院105年度簡上字第344號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院27年度抗字第622號判例意旨參照）。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明定。而應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定要旨參照）。

二、經查，原確定判決屬不得上訴之判決，業於宣示判決之日即107年3月2日確定，且於107年3月12日寄存送達於再審原告於原審之訴訟代理人住所地，即新北市○○區○○街00號4樓之轄區即新北市政府警察局三重分局厚德派出所（下稱厚德派出所，見二審卷2第59頁），並經寄存後10日即107年3月22日生送達效力；又因原確定判決係於送達前確定，提起再審之訴應自送達時起算不變期間30日，是再審原告至遲應於107年4月23日提起本件再審之訴，惟其至107年4月25日方提起本件再審書狀，有本院收狀戳章可稽，顯已逾30日之不變期間。再審原告固稱：原確定判決所載招領人登記為訴訟代理人，致再審原告未收到厚德派出所寄存送達通知，而延誤至107年4月18日始收受原確定判決等語。惟按，訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第77條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例要旨），再審原告於原審之訴訟代理人既已受寄存送達之通知，再審原告以上開情詞陳稱再審期間應自107年4月18日起算云云，即屬無據。揆諸前揭說明，再審原告提起本訴，於法未合，應予裁定駁回之。

三、據上結論，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。