臺灣臺北地方法院107年度司他字第97號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司他字第97號

原告

張寶玉

上列原告與被告臺灣臺北地方法院間請求確認債權不存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見）。末按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。

二、查本件原告與被告請求確認債權不存在等事件，經臺灣高等法院於民國103年7月29日以103年度抗字第397號裁定對原告張寶玉准予訴訟救助。上開訴訟經本院103年度訴字第1779號判決駁回原告之訴，並諭知第一審訴訟費用由原告負擔；原告提起上訴並為訴之追加，經臺灣高等法院104年度上字第1287號判決上訴及追加之訴均駁回，並諭知第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人即原告負擔；原告提起上訴，經最高法院107年度台上字第253號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告張寶玉於第一審起訴後變更聲明之請求金額為新臺幣（下同）160萬元，揆諸首揭說明，本件訴訟標的金額應以變更後之訴之聲明為計算裁判費之基準，故原告張寶玉之第一審之訴訟標的金額為160萬元，應徵之第一審裁判費為16,840元。另原告張寶玉於第二審追加請求被告給付92,000元，故其第二、三審之訴訟標的金額均為1,692,000元，應徵之第二、三審裁判費分別為26,745元、26,745元。又原告聲請最高法院選任律師為訴訟代理人，其第三審律師酬金業經最高法院核定為2萬元，有最高法院107年度台聲字第494號民事裁定附卷足憑，揆諸首揭規定，第三審律師之酬金為第三審訴訟費用之一部。是以，原告暫免徵收之歷審裁判費合計90,330元（計算式：16,840＋26,745＋26,745＋20,000＝90,330），應由原告負擔並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。