臺灣臺北地方法院107年度司聲字第229號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第229號

聲請人

國防部軍備局

法定代理人

梅家樹

代理人

蔚中傑律師

相對人

伍祥朋

　　　　　　徐梅英

　　　　　　李嘉平

　　　　　　楊錫欽

　　　　　　蔡騰芳

　　　　　　紀錫芬

　　　　　　景豫平

上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，經本院102年度重訴字第1226號及臺灣高等法院105年度重上字第511號判決確定，就訴訟費用負擔部分並分別諭知「訴訟費用由被告伍祥朋負擔百分之二十一、被告徐梅英負擔百分之十一、被告李嘉平負擔百分之二十五、被告楊錫欽負擔百分之五、被告蔡騰芳負擔百分之十二、被告紀錫芬負擔百分之十三、被告景豫平負擔百分之十三」及「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，合先敘明。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照)。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：

㈠查原告即聲請人原起訴請求相對人相對人伍祥朋、徐梅英、李嘉平、楊錫欽、蔡騰芳、紀錫芬、景豫平等七人（下稱伍祥朋等七人）與原審被告胡美羚等人拆屋還地，其訴訟標的價額依系爭土地之公告現值計算為新臺幣(以下同)1億2,130萬9,278元，應徵第一審裁判費105萬6,087元，已由聲請人預納在案，聲請人並於訴訟中支出測量費8萬8,800元（本院102年度重訴字第1226號卷一第142頁），合計聲請人支出訴訟費用114萬4,887元，而相對人等未支出訴訟費用。嗣於訴訟程序進行中，聲請人陸續撤回對原審被告胡美羚、彭義洋、陳諺錡、吳世絃、吳秀宜、吳汶頷、潘沈花、楊應成、龔彩卿、謝馨儀、紀萱、紀浩宇、紀施滿、紀淑雅、紀春榮等人之起訴，另就原審被告馬海江之訴業經本院裁定駁回確定。而就相對人伍祥朋等七人部分之訴訟標的價額依系爭土地之公告現值計算為2,304萬9,525元，依法應徵收裁判費21萬4,840元，因此依民事訴訟法第83條第1項之規定，該撤回、駁回部分之訴訟費用即應由聲請人負擔，是聲請人應負擔撤回、駁回部分之訴訟費用即為91萬3,174元【計算式：裁判費部分1,056,087－214,840＝841,247；測量費部分88,800×（23,049,525÷121,309,278）＝16,873、88,800－16,873＝71,927（元以下四捨五入，下同）；合計841,247＋71,927＝913,174】。

㈡依本院102年度重訴字第1226號判決關於訴訟費用負擔之諭知，第一審訴訟費用23萬1,713元（計算式：1,144,887－913,174＝231,713）應由相對人伍祥朋等七人按如附表所示比例負擔。從而，相對人伍祥朋等七人應負擔之訴訟費用額如