臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即原告

謝文土

即原告

謝金火

被上訴人

即被告

崇偉營造工程股份有限公司

法定代理人

潘大興

上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國112年1月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1分別定有明文。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

二、上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月13日本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，依上訴人112年1月19日民事聲明上訴狀所載如附表所示之上訴聲明，上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，是上訴人上訴聲明之上訴利益如附表所示，惟就停車位部分，因原判決就上訴人備位聲明第①、②項係判上訴人勝訴，故上訴人就此部分並無上訴利益，又停車位部分之先、備位請求為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2規定，上訴利益應擇其中較高者定之。故本件上訴人之上訴利益核定為1,770萬4,582元【計算式：195萬2,291元+195萬2,291元+540萬元+540萬元+150萬元+150萬元=1,770萬4,582元】，應徵第二審裁判費25萬1,772元，扣除上訴人已於112年1月30日繳納5萬9,563元，上訴人應再補繳19萬2,209元(計算式:25萬1,772元-5萬9,563元=19萬2,209元)。茲命上訴人於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第442條第2項，裁定如主文。