臺灣臺北地方法院108年度重訴字第868號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第868號

原告

玉山綜合證券股份有限公司

法定代理人

沈水金

訴訟代理人

黃鈵淳律師

被告

黃祐琪

訴訟代理人

徐偉超律師

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來（108 年度重訴字第68號），本院於民國108 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本件原告於民國108 年1 月26日依督促程序向臺灣新竹地方法院聲請對被告核發支付命令，經臺灣新竹地方法院核發108 年度司促字第824 號支付命令，被告於108 年2 月18日收受送達後（見臺灣新竹地方法院108 年度重訴字第68號卷【下稱重訴卷】第51頁），被告於108 年2 月27日提出異議，本件即以原告支付命令之聲請視為起訴。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂有價證券融資融券開戶契約書（下稱系爭融資融券契約書）第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見重訴卷第15頁），故本院有管轄權，合先敘明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,891 萬3,845 元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣後變更聲明為：被告應給付原告2,891 萬3,845 元，及其中2,808 萬3,000 元自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第77、119 頁），核原告所為，顯係基於同一基礎事實及減縮應受判決之聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告與原告於104 年3 月11日簽立受託買賣有價證券開戶契約書，於104 年3 月12日簽立系爭融資融券契約，並開立有價證券信用交易帳戶（交易帳號為884H-000000-0 ，下稱系爭帳戶），辦理有價證券買賣融資融券。被告以上開契約向原告融資，用以買進必翔實業股份有限公司（下稱必翔公司）之股票，嗣因系爭帳戶於106 年5 月3 日擔保維持率低於130 ％，而依照「證券商辦理有價證券融資融券業務操作辦法」（下稱系爭操作辦法）第54條之規定寄發追繳通知予被告，惟被告並未於期限內補足維持率，原告遂依系爭操作辦法第55條規定逕行處分部分股票（即被告提供之擔保物），於106 年5 月8 日起至同月15日止，經原告處分後結算，以電話及存證信函通知被告補繳差額，被告仍未補足。依照系爭融資融券契約書「貳、融資融券契約書」第9 條規定：「乙方（即原告）依前2 條規定處分擔保品之時間及其處分價格，甲方（即被告）絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」原告依此請求被告負清償責任，原告前已就其中7 萬4,672 元取得本院107 年度北小字第66號勝訴判決在案，就其餘2,891 萬3,845 元被告迄今仍未清償，爰依系爭融資融券契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,891 萬3,845 元，及其中2,808 萬3,000 元自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對委託買賣有價證券開戶契約書、系爭融資融券契約書之形式真正均不爭執，惟被告沒有實際操作系爭帳戶，僅為人頭戶，但被告所寄發之對帳單確實均由被告收受並簽名。原告於106 年5 月3 日通知被告擔保維持率不足，依照系爭操作辦法第54條第1 項規定，被告自應於106 年5 月5 日處分擔保品。豈料，被告竟怠於處分擔保品，遲至106年5 月8 日始為處分，顯然違反民法第148 條第2 項規定，構成權利濫用。且系爭融資融券契約書第9 條第1 項規定，違反系爭操作辦法第54條而無效，被告怠於處分擔保品致使擔保品價值下跌，造成被告對原告負擔鉅額融資債務，應屬與有過失，而應依民法第217 條第1 項規定減輕賠償金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠被告於104 年3 月11日與原告簽立受託買賣有價證券開戶契約書，再於104 年3 月12日簽立系爭融資融券契約書，並開立有價證券信用交易帳戶，辦理有價證券買賣融資融券，用以向原告融資購買必翔公司股票。系爭帳戶則於106 年5 月3 日發生擔保維持率低於130 ％之情形，而同日通知被告應於同月5 日前補繳，被告未於上開期限內補足維持率，原告則於106 年5 月8 日起處分擔保物，此情已為兩造所不爭執，並有受託買賣有價證券開戶契約書、系爭融資融券契約書、台北北門郵局106 年5 月16日第1743號存證信函及回執、信用交易差額追繳明細表、大宗限時掛號函件執據、信用處分憑單等件為證（見臺灣新竹地方法院108 年度司促字第824 號卷【下稱司促卷】第13至22頁、重訴卷第10至15頁、本院卷第49至63頁、本院卷第120 至121 頁），堪認上開主張為真實。

㈡原告主張依兩造簽立系爭融資融券契約書，被告融資購買股票後因擔保維持率不足130 ％，原告處分部分必翔公司股票受償後，仍有2,891 萬3,845 元未清償（含融資金餘額2,808 萬3,000 元、利息83萬0,845 元），被告應依系爭融資融券契約書第9 條約定清償等情，被告否認其應負清償之責，並以前詞置辯。惟按系爭融資融券契約書第6 條第1 項：「乙方（即原告）逐日計算甲方（即被告）信用帳戶內之擔保品價值與其融資融券債務之比率，其低於乙方所定比率時，甲方應即依乙方之通知於限期內補繳差額」、第7 條：「甲方未依前條第1 項規定補繳差額時，乙方得依操作辦法第24條規定處分其擔保品」、第9 條第1 、2 項：「乙方依前2條規定處分擔保品之時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」有系爭融資融券契約書在卷可表（見本院卷第63頁）；就融資金餘額及利息部分，則有信用處分憑單、利息計算表及信用客戶維持率查詢報表等件在卷可表（見本院卷第53至55頁、第113 至115 頁），由此以觀，依系爭融資融券契約書第9 條約定，被告有向原告清償上開金額之責任。被告固主張其非實際操作系爭帳戶者，然既不爭執上開契約書之形式真正性（見本院卷第120 條），亦不否認其確有收受原告所寄發之對帳單並據以簽認（見本院卷第120 頁、第147 至149 頁、本院107 年度北小字第66號卷第27、45頁），亦從未向原告表示異議，則被告確有簽署系爭融資契約書，並有同意下單融資買賣股票，亦對系爭帳戶買賣股票及融資借款狀況清楚知悉等事實，已為明確，被告自無從主張其毋庸負清償之責。至於授權他人使用系爭帳戶乙節，被告既同意他人使用系爭帳戶，自應就此使用帳戶交易之結果負責，此與兩造間契約之法律關係無涉，無從為有利於被告之認定。

㈢被告復辯稱原告遲至106 年5 月8 日始處分擔保品，已違反誠信原則或具有與有過失云云。惟依系爭操作辦法第54條第1 項規定：「委託人信用帳戶之整戶擔保維持率低於百分之130 者，證券商應即通知委託人就各該筆不足擔保維持率之融資融券，於通知送達之日起2 個營業日內補繳融資自備款或融券保證金差額。」、第55條第1 項第1 款：「證券商依前條第1 項規定通知補繳差額後，委託人未於通知送達之日起2 個營業日內補繳或僅補繳其部分者，除雙方另有約定者外，證券商應依下列規定處理：一、當日委託人整戶擔保維持率仍不足者，自次1 營業日起準用第81條第3 項規定處分其擔保品。」（見司促卷第23至24頁）準此，本件原告於106 年5 月3 日通知被告擔保維持率低於130 ％應予補足，是依系爭操作辦法第54條第1 項規定，被告應於106 年5 月5日前補足維持率，被告既未於上開期限內補足，復依系爭操作辦法第55條第1 項第1 款規定，原告自次1 營業日即可處分擔保品，然106 年5 月6 日及同月7 日為周六及周日，非屬營業日，原告旋於次營業日即106 年5 月8 日處分擔保品，依其情形未違反系爭操作辦法第54、55條規定，自難認有何違反誠信原則或有與有過失之情，被告所辯應不可採。

㈣從而，本件被告應就系爭帳戶購買股票而向原告融資之款項負清償責任，業如前述，被告迄今未給付，原告聲請核發支付命令以催告被告給付，因此原告請求被告給付2,891 萬3,845 元，及其中2,808 萬3,000 元自支付命令送達翌日即108 年2 月19日起（見重訴卷第3 頁及司促卷第51頁，支付命令雖於108 年2 月18日寄存，被告自承其於同日已收受支付命令）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，本件原告依系爭融資融券契約書第9 條約定，請求被告給付2,891 萬3,845 元，及其中2,808 萬3,000 元自108 年2 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。