臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

林紫彤

被告

王美芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項可憑（見本院卷第25頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）79萬7,457元及如附表一所示之利息、違約金、㈡原告願提供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣先於民國109年7月27日具狀請求利息之起息日更正為如附表二所示（見本院卷第91頁），復於109年8月21日當庭減縮違約金之請求。經核原告所為上開變更，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向伊申貸2筆借款：㈠於103年5月20日向伊申貸借款182萬元，約定借款期間自103年5月20日起至110年5月20日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年利率1.61%機動計息，依年金法按月平均攤還本息；㈡於105年9月29日向伊申貸借款64萬元，約定借款期間自105年9月29日起至112年9月29日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年利率4.12%機動計息，依年金法按月平均攤還本息。詎被告就上開㈠、㈡借款分別繳納利息至108年11月21日、同年10月29日後即未依約清償本息（當時借款利率均為週年利率2.4%），迄今尚分別欠42萬0,277元、37萬7,180元未清償，依系爭約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，是被告自應清償所欠上開款項及如附表二所示之利息等語。為此，爰依系爭約定書及消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書2份、系爭約定書2份、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第15至55頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款2筆未依約清償，經全部視為到期，原告依系爭約定書及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。