臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王怡樺

訴訟代理人

王秋芬律師（法扶律師）

被告

黃孟麗

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為附表所示房地之共有人，其權利範圍如附表所示。兩造就附表所示房地並無不分割之協議，亦無法令禁止分割，因兩造無法達成分割協議，原告乃請求分割。因附表所示房地為公寓，如以原物分割方法，必無法達成原使用目的，故應以變價分割為宜。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將附表所示房地變價分割，並由兩造按應有部分之比例分配價金等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告於準備程序中到庭答辯略以：附表所示房地中原告之應有部分業經查封，原告已喪失處分權，自無由請求分割，惟若行分割，被告亦同意為變價分割等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之應有部分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人及非執行債務人) 仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物，惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，此有最高法院69年度第14次民事庭會議決議意旨可據。經查，附表所示房地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，有附表所示房地之登記資料在卷可稽（見本院卷第49-54頁），且兩造就附表所示房地並無不為分割之協議；原告之應有部分雖經債權人王安華聲請查封，經本院以109年8月18日北院忠109司執乙字第84513號函囑託辦理查封登記完畢（見本院卷第53頁），惟依上開決議意旨，此於本件裁判分割尚無妨礙。至被告所援引最高法院69年度台上字第1134號民事判決，其案例事實乃繼承人未辦理繼承登記即逕行訴請分割共有物之情形，於本件尚難比附援引。此外，亦查無有何法令限制或因物之使用目的而不能分割之情事，是原告請求分割，於法有據。

五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項復有明定。次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，此有最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號民事判決意旨可參。因兩造均陳明同意變價分割之旨（見本院卷第80頁），本院審酌附表所示房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，亦認附表所示房地以變價方式分割，並按兩造應有部分之比例分配價金，應屬適當而公平，不至於有侵害各共有人權利之情事。

六、綜上所述，原告訴請分割附表所示房地，為有理由，且以將附表所示房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之附表所示房地予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示價金分配比例分配之。

七、本件係因共有物分割事件涉訟，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，茲審酌兩造就附表所示房地之應有部分比例，酌定兩造應負擔訴訟費用之比例。

八、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。