臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 姜廣利

再審相對人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國109年2月26日本院109年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第507條、第496條第1項第13款分別定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688 號、61年度台再字第137 號、70年度台再字第35號裁判要旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人已於民國108年10月3日上午10時17分繳納本院108年度聲再字第36號聲請再審事件（下稱108聲再36號裁定）之裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟收據案由欄卻註明「再審」事件而非「聲請再審」事件，可知108聲再36號裁定應不合於民事訴訟法第77條之17第2 項規定，該裁定顯有未合法之處，聲請人前對該裁定聲請再審，應合於民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第13款規定，故本院109年度聲再字第16號裁定（下稱原確定裁定）應為不合法，爰依民事訴訟法第507 條準用第496條第1項第13款規定聲請再審。並聲明：㈠廢棄原確定裁定。㈡請求因不當之裁定應給予800 萬元，及應加付法定遲延利息，應自107 年3月7日「終止」租約之日起，至確定給付之日止等語。

三、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，然核其民事聲請再審狀之內容，僅就108聲再36號裁定與法未合之處予以指摘，並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由之情事，揆諸首揭說明，自難認聲請人已就原確定裁定合法表明聲請再審之理由。從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。