臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

張弘力

被告

張國忠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人房屋貸款契約書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時附表編號1 違約金計算期間及利率欄原記載為「自民國97年11月2 日起至清償日」，嗣於109年4月27日言詞辯論時更正為「自108 年11月2 日起至清償日止」（見本院卷第43頁），核屬更正事實及法律上之陳述，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於104年8月10日向原告借款新臺幣（下同）308 萬元、502 萬元，共810 萬元，利息均以週年利率2 ％計算，約定自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算月付金，每月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳付本息至107年10月10日止，依個人房屋貸款契約書第6 條約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠本金8,177,102 元及利息、違約金未清償，經原告向臺灣士林地方法院聲請強制執行拍賣被告所提供之擔保物，原告債權僅受償6,738,609 元及至108年11月1日止之利息、違約金，尚有分配不足額1,724,094元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出個人房屋貸款契約書、臺灣士林地方法院民事執行處108年11月28日士院彩108司執春字第15894號函及強制執行金額分配表、分配結果彙總表、放款當期交易明細表等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。