臺灣臺北地方法院109年度訴字第819號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第819號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

何新台

訴訟代理人

蕭全宏

被告

陳洋智

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、福滿貸個人信用貸款約定書第24條約定可憑（見本院卷第27頁、第37頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

㈠被告於民國100年12月6日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號為55200041046381之信用卡，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定於最高利率即年利率15％之範圍內，依持卡人信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率，逾期清償者，應給付按調整之差別循環信用年利率計算之利息，若有一期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，且延滯繳款時，計收違約金新臺幣（下同）300元，連續二期延滯繳款時，計收第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，計收第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告自108年7月23日起即未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）51,941元（其中47,697元為本金、3,544元為利息、700元為違約金）及如附表所示之利息未給付，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應償還全部款項。

㈡被告於101年3月13日向原告申請滿福貸個人信用貸款（帳務編號：4636705712882909），自實際撥款日起，依年金法計算月付金，以每一個月為一期，按月攤還，利息固定計算，並約定被告如未按期支付足額之應償還金額時，除應計收違約金外，另自每筆月付金應還款日起，就該筆月付中本金餘額按約定之借款利率計算遲延利息至結清之日止，且延滯繳款時，加計違約金300元，連續二期延滯繳款時，加計第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，加計第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告自108年7月23日即未依約如期繳款，迄今尚欠775,408元（其中本金756,509元、遲延利息8,944元、年金法利息9,255元、違約金700元）及如附表所示之利息未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。

㈢為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡約定條款、信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、電腦帳務資料、信用卡月結單及信用貸款月結單為證（見本院卷第21頁至第83頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。