臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃有良

原告

金榮華

原告

陳樹

原告

張冠群

原告

袁興夏

共同訴訟代理人

劉仁閔律師

共同訴訟代理人

趙翊婷律師

共同訴訟代理人

邱柏越律師

被告

財團法人中國文化大學

法定代理人

陳泰然

被告

彭誠浩

張海燕

白省三

蔡政文

王寶輝

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄；前項規定，於團體或其債權人或社員，對於團體職員或已退社員有所請求而涉訟者準用之；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第9條、第20條定有明文。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項亦有明定。

二、查原告起訴請求確認被告彭誠浩、張海燕、白省三、蔡政文、王寶輝等5人（以下逕稱其名）與被告財團法人中國文化大學（下稱文化大學）間第18屆董事委任關係不存在。據原告所陳，彭誠浩、張海燕、白省三、蔡政文之住所固在本院轄內，但王寶輝之住所、文化大學之主事務所均在臺北市士林區，非屬本院轄區。本件請求確認文化大學董事委任關係不存在，核屬民事訴訟法第9條第2項所定之訴訟，依民事訴訟法第20條但書規定，應由文化大學主事務所所在地之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，此共同管轄規定已排除普通審判籍之適用，本院自非管轄法院。原告援引民事訴訟法第22條規定，主張本院與士林地院均有管轄權，並向本院起訴，容有誤會。爰依職權將本件裁定移送於士林地院。

三、爰裁定如主文。