臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

翁錦棟

訴訟代理人

潘還珠

被上訴人

許嫈嬉

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月13日日本院111年度北簡字第3610號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人前因鄰里事務與上訴人之配偶即訴外人潘還珠間存有嫌隙，竟基於毀損之犯意，接續於如附表所示之時間，持長條狀硬物，敲擊上訴人所有、停放在臺北市○○區○○街000巷0號前之車牌號碼000－0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之前、後擋風玻璃（敲擊位置如附表所示），致系爭車輛前、後擋風玻璃因此損壞而喪失效用。嗣被上訴人前開犯行經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以110年度易字第423號刑事判決，判處被上訴人犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以110年度上易字第1875號刑事判決駁回被上訴人之上訴而告確定。上訴人因被上訴人毀損系爭車輛之行為，修復系爭車輛支出維修相關費用25,700元，並因而心生恐懼，得向被上訴人請求精神賠償150,000元。又系爭車輛原保養得宜，車況良好，於遭被上訴人毀損前，均用以作為遠程代步工具，仍搭載家人環島旅遊，被上訴人應將系爭車輛恢復至毀損前原本之狀態，被上訴人謊稱系爭車輛老舊，長期停放該處，已不堪使用，規避損害賠償責任，原審以已折舊後之金額命被上訴人賠償，上訴人不同意。上訴人共受有損失175,700元，爰依民法第184條、第195條侵權行為之規定，請求判命被上訴人應給付上訴人175,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人則以：對系爭刑案判決沒有意見，但認為上訴人找人作偽證。對於上訴人修復系爭車輛之擋風玻璃費用，沒有意見，但不承認上訴人提出之單據。上訴人不會感到恐懼，不應請求精神慰撫金，上訴人利用訴訟詐取生活費。被上訴人願意繳罰鍰，不願意賠償上訴人等語，資為抗辯。

三、原審就上訴人之請求為其一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付7,271元及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分因其並未上訴或附帶上訴而確定）。上訴人就其受不利判決部分提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付168,429元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人請求被上訴人賠償上開損害，為被上訴人所拒，並以上開情詞置辯。茲論斷如下：

⒈本件上訴人主張被上訴人於上開時、地，持長條狀硬物敲擊系爭車輛之前、後擋風玻璃，致爭車輛前、後擋風玻璃毀損，且被上訴人因上開行為涉犯毀損罪，業經本院以110年度易字第423 號刑事判決判處被上訴人有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以110年度上易字第1875號刑事判決駁回被上訴人之上訴確定，為兩造所無爭執，復有上開判決書在卷可考，是被上訴人故意侵害上訴人所有之系爭車輛之事實，應堪認定。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。復按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第213條第1項、第3項、第196條分別有所明定。而依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議、80年度台上字第2476號民事裁判要旨參照）。

⒊茲就上訴人請求（未確定部分）之各項金額，是否有據，審究如下：

⑴關於系爭車輛毀損修復相關費用部分：上訴人主張前、後擋風玻璃遭被上訴人擊毀，修復費用各需4,700元、18,000元，業據提出估價單為憑（原審卷第199、201頁），核與系爭車輛毀損項目相符，則上開更換零件，自屬系爭車輛因遭被上訴人毀損所需修繕必要費用。查系爭車輛係於95年9出廠，有行照影本可參（見本院調閱之臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2076號偵查卷第45頁），系爭車輛之修復既係以新零件更換損壞之舊零件，上訴人以修復費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。上訴人自陳前擋風玻璃還未修，後擋風玻璃已修復（見本院卷第115頁），而修復後擋風玻璃之信成汽車玻璃行估價單（見本院卷第199頁）並未分列工資及零件，衡諸車輛修繕之常情，本院認其上載單價18,000元中，應包含零件及工資，其費用爰以各2分之1計算之；另車工廠友情汽車修護估價單關於前擋風玻璃修繕計價為「前擋風玻璃4,000元」、「膠條700元」，並無記載工資，惟上訴人既尚未修繕，無從確認上開估價是否包含工資，僅足認定為零件費用之預估。則上訴人因系爭車輛受損所支出之零件費用共計：13,700元【計算式：（18000÷2＋4700＝13700】；工資費用共計9,000元【計算式：18000÷2＝9000】。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛實際使用時間已超過5年之耐用年數，上訴人支出之工資費用9,000元不予折舊，零件費用13,700元，折舊額應為12,330元（13700×0.9=12300），扣除折舊額後系爭車輛零件費用損失應為1370元（00000-00000=1370），加計上開工資費用9,000元，上訴人得請求之修車費為10,370元（1370＋9000＝10370）；逾此部分之請求，為無理由。至上訴人主張車輛拖吊費3,000元，其僅提供載明影印費之單據（見原審卷第207頁），並未提出車輛拖吊單據佐證其說，難認有此支出，此部分請求不予准許。

⑵關於非財產上損害部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。上訴人主張因被告侵權行為妨礙其日常生活，且其領有殘障手冊極需系爭車輛代步，故遭毀損後精神上受有相當程度之痛苦，遂請求精神慰撫金部分，本院審酌上訴人為博士、現擔任教授即將退休，久未歸國；被上訴人學歷為大學肄業、現無業、兼衡兩造之財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，原審認上訴人請求被上訴人應負之精神慰撫金以5,000元為適宜，尚無不當，上訴人主張原審判決金額過低，並不可取。

⒋綜上所述，上訴人因系爭事故所受之損害金額為15,370元（10370＋5000＝15370）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件上訴人起訴請求有理由部分，併請求起訴狀繕本送達之翌日即自110年8月8日（見本院110年度附民字第360號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

六、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付15,370元及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，扣除原審命被上訴人給付7,271元本息，被上訴人應再給付8,099元本息，原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許之15,370元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。