臺灣臺北地方法院民事判決

原告

賴菊香

訴訟代理人

陳傢文

被告

陸世和

（現於法務部○○○○○○○○○另案 執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度審附民字第2458號），本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告其他真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram顯示為「澤倫斯基」、「澤」、「劉德華」之成年人及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年3月11日至同年月28日14時許間，電聯原告稱伊涉及刑案需監管財產云云，致原告陷於錯誤，依其指示於111年3月28日14時50分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號臺北市松山地政事務所東側人行道等待交付現金新臺幣（下同）89萬元。再由被告持其所有電話號碼0000000000行動電話與本案詐欺集團成員聯絡，依指示於上述時、地，向原告收取現金89萬元；復依指示將現金89萬元置於附近花圃，由擔任收水之本案詐欺集團成員前來拿取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，被告因此獲得報酬2,000元。原告業已向被告提起刑事告訴，並經本院111年度審訴字第1847號、第1856號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告89萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：被告有去現場向原告取款，並給暱稱為「劉德華」之成年男子，但只拿到2,000元之報酬；因現在在監執行，要等2年出獄後才能償還原告一半的金額等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件原告主張有前開事實並因而受有89萬元之損害，經系爭刑事判決在案，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。本件原告所受損害，既係被告與本案詐欺集團成員共同侵權行為所致，被告雖僅分擔部分行為，仍應就該集團詐欺原告之行為，負共同侵權行為損害賠償責任，與實際取得贓款多寡無涉。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害89萬元，即屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年9月22日（見111年度審附民字第2458號卷第5頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告89萬元，及自111年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。