臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

上列聲請人聲請對相對人張淑娟、張信貞、張朝喨發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定自明。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明文。末按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。

二、本件聲請人聲請對相對人張淑娟、張信貞、張朝喨發支付命令，聲請意旨略為：第三人磊鉅實業股份有限公司於民國（下同）87年10月20日邀相對人等為連帶保證人向原債權人大安商業銀行股份有限公司（90年12月31日與台新國際商業銀行股份有限公司合併）借款，後於91年9月30日將債權讓與聲請人。查本件相對人張淑娟業於104年9月24日死亡，此經本院調閱其個人基本資料在卷可稽，依上開法條所示，其已無當事人能力。又，查相對人張信貞業於112年8月12日出境，有該入出境資訊連結作業資料附卷可稽，須向國外送達之。再查相對人張朝喨已於89年6月30日宣告破產（本院88年度破字第36號），按破產債權非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法，順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度臺抗字第457號裁定意旨參照），故聲請人以張朝喨為相對人聲請支付命令，非依破產程序，逕以非訟程序行使其權利，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。綜上，聲請人以張淑娟、張信貞、張朝喨為相對人聲請支付命令，於法未合，不應准許。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 涂承嗣