臺灣臺北地方法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

趙友貿律師

複代理人

黃柏融律師

被告

甲○○○(00000000‧000000)

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為俄羅斯國人，足認兩造並無共同之本國法，又被告於兩造婚後曾入境我國與原告生活等情，有原告戶籍謄本、臺北○○○○○○○○○113年1月9日函附兩造結婚登記資料、內政部移民署113年1月11日移署資字第1130006319號函附被告申請來台依親資料及被告入出境資料（見本院卷第19、71至86、87至89及35頁）附卷可憑，足見兩造婚姻關係最切地在我國，揆諸前開規定，本件裁判離婚事件，應適用我國法律之規定。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為俄羅斯國人，與伊於民國98年6月25日結婚，101年1月20日登記，婚後無子女，惟被告於107年1月21日出境後，迄未再入境，迄今未聯繫，違背同居義務，惡意遺棄伊於繼續狀態，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當(最高法院79年度台上字第1040號判決參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(最高法院87年度台上字第1304號判決參照)。

四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與其戶籍謄本、兩造結婚證書及往來訊息資料影本(見本院卷第19、17至18及21至28頁)為證，並經本院依職權向戶政機關、境管機關函查兩造結婚登記資料、被告入出境相關資料，有臺北○○○○○○○○○113年1月9日函附兩造結婚登記資料、內政部移民署113年1月11日移署資字第1130006319號函附被告申請來台依親資料（見本院卷第19、71至86、87至89頁）在卷可佐，並有被告入出境資訊連結作業資料(見本院卷第35頁)在卷可參，足認被告於107年1月21日出境後，再無入出境紀錄，而被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌兩造結婚後已分居多年，迄今已無共同生活之事實，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告據此主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，自屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告併依同法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併(或稱重疊之合併)，前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。