臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

魏丞儀

上列原告與被告林恭民、洪敬祐間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年3月31日以109年度重附民字第7號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按，銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定參照）。是前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。末按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。

二、經查：

㈠原告於民國109年1月8日以刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）在本院刑事庭108年度金重訴字第24號、109年度金重訴字第40號、110年度金訴字第49號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中提本件訴訟，嗣經本院刑事庭移送前來，惟本件被告林恭民、洪敬祐係違反銀行法第29條、第29條之1規定而犯同法第125條第1項後段、第3項之罪，則原告即非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權損害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，然本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

㈡本件原告原提起刑事附帶民事訴訟原係請求被告林恭民、洪祐及訴外人李世俊連帶給付美金26萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5、6頁），嗣因原告與李世俊經本院刑事庭以109年度司附民移調字第82號調解成立，故本院刑事庭之裁定僅移送被告林恭民、洪祐至本院民事庭，然因原告於調解成立後並未變更其刑事附帶民事訴訟之訴之聲明，則本件訴訟標的金額仍為美金26萬元即為新臺幣（下同）788萬4,500元（計算式：260,000×起訴時匯率30.325＝7,884,500元），依民事訴訟法第77條之13之規定，本件應徵第一審裁判費7萬9,111元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。