臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

謝緯義

被告

王寶琴

莊明麗

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第20條分別定有明文。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。

二、查原告主張被告於104年2月11日起，向伊借款新臺幣（下同）166萬6438元，於107年1月5日並簽發200萬元本票交付伊，以清償借款及利息，且兩造約定被告每月5日應匯入2萬元至伊帳戶，惟被告迄今皆未依約定履行，爰依民法第199條、第273條、第474條規定，請求被告給付120萬元及法定遲延利息等語（本院卷第9、45至47頁）。又原告雖主張被告於107年1月5日簽發本票時之通訊地址皆位於臺北市，故依民事訴訟法第1條之規定向本院提起訴訟，並提出被告之通訊地址（舊）為憑；惟原告所提被告之通訊地址（舊）記載被告之地址均為臺北市內湖區（本院卷第49至51頁），係臺灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，非本院轄區，是原告依此主張本院有管轄權，要非可採。而原告係對二人以上提起訴訟，其訴訟標的之權利或義務，本於同一事實上及法律上原因者，故為共同訴訟（參照民事訴訟法第53條第2款），兩造並未以書面約定合意管轄法院，亦未就履行地為約定，且本件並無民事訴訟法第4條至第19條所規定之特別審判籍管轄法院，原告起訴時，被告王寶琴、莊明麗之住所地分別在新北市淡水區、新北市三峽區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽（見當事人個資卷），則依首揭規定，共同訴訟之被告有數人，住所不在一法院管轄區域者，各該法院即士林地院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）俱有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合。原告嗣主張本件應由新北地院管轄，而聲請本院裁定移轉管轄法院（本院卷第47頁），爰將本件移送至有管轄權法院即新北地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。