臺灣臺北地方法院民事判決

原告

胡哲綸即川哲工程實業社

訴訟代理人

黃顯皓律師

複代理人

陳昱璇律師

被告

王晴眉即亞洸實業社

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國112年5月起，透過被告之聯絡窗口即訴外人陳冠翔、李兆弘、鄭朝瀚，陸續承攬被告之多件室內設計裝修工程案件，被告於施工期間依約付款，伊均已完成工作且交付被告，並完成驗收，詎自113年8月起，被告未依約付款，被告僅於113年12月26日及114年2月19日各清償新臺幣（下同）20萬，合計40萬元，嗣經屢次向被告窗口陳冠翔催討後，被告目前尚欠伊123萬5818元工程款迄未清償。為此，爰依各承攬契約、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告123萬5818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張上開事實，據其提出原告與被告各聯絡窗口人員訊息紀錄為證（卷第33至91頁），關於臺中市○區○○街00巷00號4樓之泥作工程，兩造約定承攬報酬111萬1920元(未稅)，原告於114年1月22日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第213至217、93頁)；關於臺中市○區○○街00巷00號4樓之白磚工程，兩造約定承攬報酬6萬2979元(含稅)，原告於113年6月29日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第219、95頁)；關於桃園市○○區○○○路000號之SPC、DAYDAY工程，兩造約定承攬報酬2萬6880元(含稅)，原告於113年8月21日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第221至223、95-2頁)；關於新北市○○區○○路00號21樓之泥作工程，兩造約定承攬報酬3萬9375元(含稅)，原告於113年8月22日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價等為證(卷第225至227、97頁)；關於新北市○○區○○路000巷00號5、6樓之PVC工程，兩造約定承攬報酬4萬元(含稅)，原告於113年8月28日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第229至235、99頁)；關於基隆市○○區○○街00巷00號之PVC工程，兩造約定承攬報酬2萬元(含稅)，原告於113年9月3日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第237至241、99-2頁)；關於新北市○○區○○路000巷00號5、6樓之淋浴拉門工程，兩造約定承攬報酬4萬9350元(含稅)，原告於113年9月12日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第243至245、101頁)；關於新北市○○區○○路00號21樓之KOHLER工程，兩造約定承攬報酬1萬7600元(未稅)，原告於113年9月18日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第247、103頁)；關於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號之SPC5.5mm工程，兩造約定承攬報酬1萬0650元(未稅)，原告於113年9月30日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE截圖、報價單等為證(卷第249至251、105頁)；關於桃園市○○區○○○路000號之凱撒工程，兩造約定承攬報酬6501元(未稅)，原告於113年9月30日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿及對話紀錄、報價單等為證(卷第253至259、107頁)；關於新北市○○區○○路000巷00號5、6樓之凱撒、門工程，兩造約定承攬報酬6萬3005元(未稅)，原告於113年10月14日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿、報價單等為證(卷第261、109頁)；關於新北市○○區○○○路000巷00號1樓之泥作工程，兩造約定承攬報酬2萬5500元(未稅)，原告於113年10月17日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿及對話紀錄、報價單等為證(卷第263至265、111頁)；關於臺北市○○區○○路00號之PVC工程，兩造約定承攬報酬1萬1550元(未稅)，原告於113年10月18日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿及對話紀錄、報價單等為證(卷第267、113頁)；關於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之凱撒工程，兩造約定承攬報酬1萬4256元(未稅)，原告於113年11月11日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿、報價單等為證(卷第269至271、115頁)；關於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之地板、泥作、淋浴拉門工程，兩造約定承攬報酬4萬1802元(未稅)，原告於113年12月8日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿、報價單等為證(卷第273至275、117頁)；關於新北市○○區○○路000巷00號5、6樓之門片工程，兩造約定承攬報酬3500元(未稅)，原告於113年12月2日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿及對話紀錄、報價單等為證(卷第277、119頁)；關於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號之泥作、磁磚工程，兩造約定承攬報酬為2萬1950元(未稅)，原告於114年3月5日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿、報價單等為證(卷第279、121頁)；關於新北市○○區○○路0段000號1樓之泥作工程，兩造約定承攬報酬6萬9000元(未稅)，原告於114年3月22日完工一節，據其提出與所述相符完工照片LINE相簿及對話紀錄、報價單等為證(卷第281至283、123頁)，且原告主張被告就上開債務已付款合計40萬元應予扣除等情，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依各承攬契約、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告如數給付123萬5818元為有理由，應予准許。

五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件請求之利息起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日起（見本院卷第159頁）至清償日止，就被告所應給付原告上開金額合計123萬5818元按年息5%計算之利息，核無不當，自應准許。

六、綜上所述，原告依各承攬契約、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告應依約給付工程款合計123萬5818元，及自114年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。