臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王郁茜

劉大欣

許玉男

林軾哲

康育綺

黃國棟

邱宇宣

紀培錦

上列原告與被告蔡銘達等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國114年2月27日以113年度重附民字第89號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、經查，原告於民國113年6月20日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告分別賠償渠等所受損害，經本院刑事庭以113年度重附民字第89號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。而本院刑事庭以113年度金重訴字第16號、第18號、第19號判決（下合稱系爭刑事判決）對被告蔡銘達、陳彥儒論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪並科刑；對被告簡瓊玲、吳佳靜論以行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪並科刑，有系爭刑事判決附卷可考（見本院重附民字卷二第87頁），揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，於法不得提起刑事附帶民事訴訟。又系爭刑事判決認定被告分別招攬之投資人如該判決附表3-1-1至3-1-4所示，並未包含原告（見本院重附民字卷二第137至207頁），故原告主張受害部分，並非系爭刑事判決認定之犯罪事實，是原告於刑事訴訟程序中對本件被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告等得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件各原告請求部分之訴訟標的金額分別如附表「請求金額」欄所示，各應徵如附表「裁判費」欄所示之第一審裁判費，茲限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。